Решение № 2-941/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-941/2020

Дело (УИД) № 77RS0007-01-2019-016977-76

Производство № 2-941/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от .. .. ....г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от .. .. ....г..

Свои требования мотивирует тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... требования ФИО1 (потерпевший, заявитель) удовлетворены в размере 63 524,23 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

.. .. ....г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от .. .. ....г..

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 149 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... (данный факт установлен судом и финансовым уполномоченным).

Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 36 398 рублей 21 копейка, неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстраха рассмотрев заявление (претензию) от .. .. ....г. письмом уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

.. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г. ....... области по гражданскому делу №... (№...) вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 45 500 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 22 750 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходов по оплате нотариальной копии ПТС в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от .. .. ....г. указанное выше решение оставлено без изменений.

.. .. ....г. с ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 141 450 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №....

.. .. ....г. заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31 115 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 63 524,23 руб., без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом.

Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением суда по гражданскому делу.

У ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за данный период нарушает права и законные интересы страховщика.

В данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: 45500 * 1 * 14,5% / 365 = 18,07 руб., за 1 день 18,07 * 208 — 3758,56 руб., за 208 дней.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №..., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель заявителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.134-135), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 132).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы своему представителю (л.д. 147).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 148), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что считает, что по данному делу ФИО1 является не надлежащим ответчиком. .. .. ....г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. .. .. ....г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149200 рублей. .. .. ....г. страховщику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. .. .. ....г. страховщик отказал в доплате по претензии. .. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... вынесено решение о взыскании со страховщика страхового возмещения. .. .. ....г. страховщик исполнил решение суда. Поскольку доплата была произведена с нарушением установленных законом срока, то страховщик в силу положений ст. 309, 330 ГК РФ и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязан в безусловном порядке выплатить неустойку. Следовательно, требование истца об освобождении от обязанности выплатить неустойку не основано на нормах права, поскольку такая обязанность закреплена за истцом законом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. и нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.110-111, 112-113), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сеанс видеоконференц-связи не состоялся, в связи с техническими неполадками. Направил в суд письменные объяснения (л.д.77-84). Указал, что на финансовую организацию возлагается обязанность по своевременному обращению в суд с требованиями об обжаловании решения финансового уполномоченного, поэтому просил суд, при установлении факта пропуска срока, разрешить вопрос об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения. Требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами обязательных платежей и санкций. Доводы финансовой организации о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги являются необоснованными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Довод заявителя о применении финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, так как Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Снижение судом неустойки по ст. 333 ГКРФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном судом изменяется размер обязательства по оплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда ....... от .. .. ....г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45500 рублей, неустойку с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22750 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 23-29).

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г., согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения (л.д.30-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона решение суда от .. .. ....г. имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

.. .. ....г. ФИО1 было подано заявление на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 149200 рублей.

.. .. ....г. ФИО1 вручил финансовой организации претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а в дальнейшем реализовал свое право на обращение в Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... за судебной защитой.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда от .. .. ....г. следует, что судом определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги, в размере 45500 рублей, а также неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 40000 рублей.

При этом неустойка определена судом из расчета 45500 рублей / 100 х 216 дней, что составляет 98280 руб. и, в результате удовлетворения ходатайства ответчика, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, до 40000 рублей.

Сумма страхового возмещения и неустойки, определенная решением суда от .. .. ....г., в размере 141450 рублей перечислена ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г., согласно платежному поручению №....

.. .. ....г. ФИО1 обратился к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 31115,77 руб.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №... от .. .. ....г., согласно которому требования ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате услуг за составление заявления (претензии) удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 63524,23 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, поскольку решением суда от .. .. ....г. уже взыскана неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., которая составила 94640 руб. (45500 руб. * 1% * 208 дней), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату неустойки в пользу потребителя финансовой услуги в размере 31115,77 руб., то размере неустойки составил 63524,23 руб. (94640 руб. - 31115,77 руб.).

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с .. .. ....г., об исключении нерабочих дней.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного №... подписано .. .. ....г., и соответственно, .. .. ....г. вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней, с даты его принятия).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до .. .. ....г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу); право на обжалование реализовано ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г. (л.д.3), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает правомерными выводы финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, и необходимости возложения на нее обязанности по выплате неустойки по день фактического исполнения требований потребителя финансовой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с чем доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными.

Поскольку решением суда от .. .. ....г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., решением финансового уполномоченного верно установлено, что потребитель финансовой услуги имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., то есть со дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая составляет 946640 руб., из расчета 45500 руб. х 1 % х 208 дней. С учетом частичной оплаты финансовой организацией неустойки по претензии ФИО1 от .. .. ....г. в сумме 31115,77 руб., окончательная сумма неустойки составила 63524,23 руб.

Доводы представителя заявителя о необходимости применения иного процента неустойки, обосновываемые, признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

Учитывая ходатайство представителя заявителя о снижении неустойки, обстоятельства дела, сумму и период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывается баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г. подлежит оставлению без изменения.

Доводы представителя заявителя о том, что решением суда от .. .. ....г. неустойка уже была взыскана и истец по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков злоупотребляет правом, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что решением суда от .. .. ....г. со страховой компании взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от .. .. ....г., что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ......., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г. оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.

Судья В.Г. Дементьев