Апелляционное постановление № 22-1754/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-35/2020

судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1754/2020
г. Астрахань
6 августа 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Петелина Р.Л.,

адвоката Елизаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизаровой Т.В. в интересах Петелина Р.Л. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г., которым уголовное дело в отношении

Петелина Родиона Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК Российской Федерации

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением отменён арест на имущество Петелина Р.Л., разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Астрахани к Петелину Р.Л. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Петелина Р.Л., адвоката Елизаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П. об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Петелин Р.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК Российской Федерации, то есть в уклонении физического лица от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере.

В судебном заседании Петелин Р.Л. вину не признал.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г. вышеуказанное уголовное дело в отношении Петелина Р.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвокат Елизарова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд не выяснил у ФИО1 его отношения к вопросу о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 октября 2018г. №36-П.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует не только состав, но и событие инкриминируемого ему деяния.

Утверждает, что суд формально подошёл к рассмотрению данного дела, что привело к принятию неправосудного решения; обжалуемое постановление нарушает право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях события и состава преступления.

Заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Ш. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката указывает о законности, обоснованности принятого судом решения и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 11 УПК Российской Федерации суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Согласно положениям ст.ст.24,27,281 УПК Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года №18-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 7 марта 2017 года N 5-П, от 15 октября 2018г. № 36-П, обязательным условием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является согласие на это подозреваемого (обвиняемого).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в котором обращено внимание судов на необходимость отражения мнения обвиняемого (подсудимого) по данному вопросу в соответствующем судебном решении.

Как следует из содержания обжалуемого решения и протокола судебного заседания, установив в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу факт устранения Федеральным законом от 1 апреля 2020г. №73-ФЗ преступности и наказуемости инкриминированного ФИО1 деяния, суд первой инстанции принял решение о прекращении данного уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении данного уголовного дела по указанному основанию, не влекущему признание за подсудимым права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции не разъяснил ФИО1 его право возражать против прекращения уголовного дела, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и не выяснил наличие согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Однако данные обстоятельства, исходя из вышеприведённых положений закона, подлежали выяснению в судебном заседании и отражению в судебном решении.

Кроме того, суд не учёл позицию стороны защиты, которая на протяжении всего судебного следствия, а также в ходе прений сторон, оспаривала не только состав, но и событие инкриминированного ФИО1 деяния.

Между тем, исходя из положений ст.299, ч.8 ст.302 УПК Российской Федерации, выявление в судебном заседании оснований для прекращения уголовного дела, в случае возражений подсудимого против прекращения уголовного дела, обязывает суд, опираясь на личное и непосредственное исследование представленных доказательств, разрешить вопросы, касающиеся наличия события преступления, совершения деяния конкретным лицом, правовой оценки содеянного.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры прекращения настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в силу ст.38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся фактических обстоятельств преступления, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38917, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк