Решение № 2-304/2020 2-304/2020(2-3242/2019;)~М-1778/2019 2-3242/2019 М-1778/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-304/2020

УИД: 78RS0020-01-2019-002470-09

Дело № 2-304/2020г. Санкт-Петербург

14 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

с участием истца и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 10.12.2018 года между сторонами заключен договор займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 580 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства не позднее 28.12.2018 года. Сумма долга ответчиком возвращена не была, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 580 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.12.2018 по 31.10.2019 в размере 1 160 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Бендов А.В. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка представителя ответчика на занятость в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку о дате рассмотрения ответчик и ее представитель были извещены заблаговременно, учитывая также, что предыдущее судебное заседание, назначенное на 05.12.2019 года было отложено по ходатайству представителя ответчика Бендова А.В. в связи с его занятостью в другом процессе, и данное судебное заседание было назначено судом с учетом указанных им дат занятости представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела и не лишенная права лично явиться в судебное заседание, своим правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск, указав, что сумма долга была ответчиком возвращена, о чем свидетельствует отметка ответчика в расписке: сумма возврата 580 000 рублей, просил снизить размер требуемой истцом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2018 года ФИО2 выдала ФИО1 расписку, подлинник которой имеется в материалах дела, в которой указано, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 580 000 рублей в долг с датой возврата денежных средств 20.12.2018 года. В случае изменения срока возврата долга ФИО2 обязалась обеспечить неустойку 1,5 % за каждый просроченный день от 580 000 рублей.

В указанной расписке добавлена запись, датированная 20.12.2018 года: «обязуюсь вернуть денежную сумму в размере 580 000 рублей не позднее 28.12.2018. 20.12.2018. Сумма возврата 580 000 рублей» и имеется подпись ответчика.

Как указывает истец, сумма долга в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, поясняла, что сумма долга по договору займа была ей возвращена, о чем свидетельствует отметка ответчика в расписке: сумма возврата 580 000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, первоначально сторонами был согласован срока возврата 20.12.2018 года, о чем и было указано в расписке, 20.12.2018 года ответчик попросила изменить срок возврата займа на 28.12.2018 года, о чем и была сделана запись в расписке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства по договору займа были возвращены, суд отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, считает, что требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 580 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа в случае изменения срока возврата долга ответчик обязалась обеспечить неустойку 1,5 % за каждый просроченный день от 580 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2018 по 31.10.2019, исходя из расчета 580 000 х 1,5 % х 306 дней = 2 662 200 рублей; взыскать неустойку истец просит в двукратном размере долга в сумме 1 160 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, учитывая, что сумма основного долга составляет 580 000 рублей, суд на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 580 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 580 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.12.2018 по 31.10.2019 в размере 580 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья