Решение № 2А-433/2019 2А-433/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-433/2019

К делу № 2а -433/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации6 мая 2019 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составепредседательствующего Мамедовой Л.А.,

при секретаре Генераловой В.И.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании заявления представляемого лица – ФИО1,

представителя административного ответчика Управления федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 России по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю и обязании УФНС России по Краснодарскому краю списать недоимку по налогам и задолженность по пеням и штрафам,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 23.01. 2019 года № 24-13-73, в котором также просил обязать УФНС РФ по Краснодарскому краю применить в отношении него положения ст. 12 Закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» и списать недоимку по налогам, пени и штрафам за налоговый период 2012, 2013, 2014 годы в сумме 3 073 274 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что административный истец осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в период с 19 апреля 2005 года по 26 мая 2017 года. В феврале 2016 года в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 года. По итогам проверки 31 марта 2016 года было вынесено решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены задолженность по налогам 2 327 160 рублей, пени 707 307 рублей, штраф 38 807 рублей, всего 3 073 274 рубля. Указанная сумма ему была начислена налоговым органом в связи с тем, что в начале своей предпринимательской деятельности он занимался грузовыми перевозками, а потом передал автомобили в аренду, за которую ему перечисляли плату вместе с НДС (налог на добавленную стоимость), который он сам в налоговый орган не оплачивал, но делал он не потому, что хотел уйти от уплаты налогов, а потому, что не знал о необходимости возвращать этот налог в налоговый орган, в данном случае его подвел бухгалтер. Также он должен был платить НДФЛ, но по своему незнанию этих положений не делал этого. Он, т.е. ФИО1 после ВНП и установления факта не доплаты налогов принял меры для возмещения задолженности, взял кредит, уплатил полтора миллиона рублей в погашение задолженности. В настоящее время его долг составляет 1300000 рублей. Но погасить указанную сумму для него очень тяжело, поскольку он перестал заниматься предпринимательской деятельностью, доходы его незначительные, при этом, он имеет на иждивении детей. Получить новый кредит не может, т.к. не рассчитался за предыдущий. В связи с принятием 28 декабря 2017 года Закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», предусматривающего налоговую амнистию, он обратился 23 мая 2018 года в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю с заявлением о применении в отношении него налоговой амнистии и списании задолженности, образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки от 31 марта 2016 года. Однако ему было отказано в применении налоговой амнистии. Решение указанного налогового органа он обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, просил признать решение МИФНС № 1 по Краснодарскому краю незаконным. Его жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению налогового органа, закон №436-ФЗ предусматривает возможность списания недоимки по налогам и задолженности по пени, штрафу, известные налоговым органам на 1 января 2015 года. Его же задолженность, по мнению налогового органа, стала известна налоговым органам 31 марта 2016 года, т.е. после 1 января 2015 года. Согласно позиции налогового органа долги, образовавшиеся до 1 января 2015 года, но обнаруженные после этой даты, нельзя списать по налоговой амнистии. По его же мнению, дата обнаружения задолженности не должна влиять на возможность применения амнистии, поскольку в этом случае применение амнистии ставится в зависимость от действий налоговых органов, важным в данном случае является то, что образовалась задолженность за период до 1 января 2015 года. Административный истец в соответствии с установленными сроками сдавал отчетность о своей финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган, платил налоги, данные отчеты проверялись налоговым органом, который знал о размерах, видах налогов, уплачиваемых административным истцом. Указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что налоговому органу стало известно о недоимках до 1 января 2015 г. Обращается внимание на то, что административный истец задекларировал задолженность до 1 января 2015 года (поскольку своевременно подавал декларации в налоговый орган), не желал уйти от уплаты налогов, в настоящее время задолженность является безнадежной к взысканию из-за его материального положения, невозможности погасить долг в течение нескольких лет.

Представитель административного ответчика ФИО3, считает, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Представитель считает, что оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23 января 2019 года №24-13-73 не имеется. Прежде всего, представитель считает, что указанное решение не может быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде, поскольку оно не возлагает на налогоплательщика новых обязанностей, и при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий. При рассмотрении подобного заявления, прежде всего оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа. А при рассмотрении жалобы было установлено, что ФИО1 обоснованно был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 38807 руб., начисления пени 707307 руб., недоимки 2327160 руб., всего 3073274 руб. Списание задолженности в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ подлежат рассмотрению налоговым органом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 ноября 2018 года № 306-КГ 18-10607 по делу № А65-26432/2016, которая заключается в том, что списанию подлежат только задолженности, известные налоговым органам на 1 января 2015 года. По данному делу недоимка по налогам, а также соответствующая задолженность по пеням и штрафу образовалась у налогоплательщика в результате Решения выездной налоговой проверки от 31 марта 2016 года, которое вступило в законную силу 7 июня 2016 года, т.е. после 1 января 2015 года. Доводы административного истца и его представителя о том, что задолженность ФИО1 была задекларирована, являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности. ФИО1 не сообщал налоговому органу о новом виде своей деятельности (сдача в аренду транспорта), при котором предусматривается иной вид налогооблажения.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю ФИО4 считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Межрайонной ИФНС № 1 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период его деятельности с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки вынесено Решение от 31 марта 2016 года №3 о привлечении к ответственности административного истца за совершение налогового правонарушения, был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1549641 руб., налог на доходы физических лиц в размере 777519 руб., пени 707307 руб., штраф в размере 38807 руб. ФИО1 занимался перевозкой грузов и платил налог по специальному режиму налогооблажения – Единый налог на вмененный доход. Выездной проверкой было установлено, что в проверяемый период он занимался и другим видом деятельности – сдавал в аренду автомобили. Однако налоговому органу об этом виде деятельности не сообщил, т.е. доходы от данного вида деятельности он не задекларировал. Хотя в его обязанности входило уведомить об этом налоговый орган, поскольку ранее применяемый вид налогооблажения на него уже не распространялся. Такогог уведомления от ФИО1 не поступало. Налоговым органом установлено в деяниях ИП ФИО1 налоговое правонарушение. В связи с чем, начисление налогов было произведено ему за этот период по общей системе налогооблажения. Решение по результатам выездной налоговой проверки от 31 марта 2016 года вступило в законную силу 7 июня 2016 года. 23 мая 2018 года ФИО1 обратился Межрайонную ИФНС №1 с заявлением о списании задолженности, образовавшейся по Решению от 31 марта 2016 года. За периоды, истекшие до 1 января 2017 года, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку задолженность его стала известна налоговому органу 31 марта 2016 года, т.е. уже после 1 января 2015 года. Задолженность, хотя и была исчислена за налоговые периоды до 1 января 2015 года, однако выявлена и начислена она налоговыми органами после указанной даты. Ее нельзя признать задекларированной до 1 января 2015 года, поскольку ФИО1 не отчитывался о получении дохода за сдачу в аренду автомобилей. Не уплатил НДС, хотя, как он сам пояснил, получал плату за сдачу в аренду автомобилей вместе с НДС (налог на добавленную стоимость), также не платил и НДФЛ (налог на доходы физических лиц). В связи с выше изложенным на него не распространяются положения ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ. Не может быть принята во внимание позиция ФИО1 и его представителя о том, что для списания имеет значение, что задолженность образовалась за периоды до 1 января 2015 года, поскольку по этому вопросу свое мнение высказал Верховный Суд РФ в Определении от 22 ноября 2018 года № 306-КГ 18-10607 по делу № А65-26432/2016, согласно которому закон № 436 –ФЗ применяется к недоимкам по налогам, известным налоговым органам и подлежащим взысканию на 1 января 2015 года. Нельзя считать, что задолженность ФИО1 безнадежная к взысканию, сведения о невозможности взыскать оставшуюся часть задолженности отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из вступившего в законную силу Решения № 3 Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю от 31 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в отношении ИП ФИО1 в период с 15 октября 2015 года по 19 февраля 2016 года была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления видов деятельности – «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с чем, ФИО1 систематически представлялись налоговые декларации по ЕНВД. Подпунктом 5 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде действительно осуществлял услуги по перевозке грузов своим транспортом по договорам перевозки.

В ходе проверки также установлено, и не отрицается административным истцом в судебном заседании, что в проверяемом периоде ФИО1 кроме оказания услуг по перевозке грузов своим транспортным средством, оказывал услуги по передачи в аренду транспортных средств иным лицам.

Услуга по сдаче в аренду транспортного средства с экипажем относится к виду деятельности, регулируемому нормами главы «УСН» НК РФ. По условиям договора аренды с экипажем транспортные средства предоставляются во временное владение и пользование с оказанием услуг по их управлению. При этом услуги по перевозке оказываются арендатором, он же значится в транспортных документах как перевозчик и несет ответственность перед третьими лицами.

В ходе налоговой проверки и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно передавал транспортные средства во временное владение и пользование, при этом, сам определял состав экипажа из своих работников.

Указанная деятельность не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации, индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход. Налогообложение данного вида деятельности должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения. ФИО1 заявления о применении специального режима в виде упрощенной системы налогообложения в налоговый орган не представлял, а поэтому деятельность по сдаче в аренду транспортных средств и доходы, полученные от данного вида услуг, подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц в соответствии с положениями глав 21 и 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики НДС обязаны предоставлять в налоговые органы по месту своего учета в установленный срок соответствующую налоговую декларацию. В нарушение п.5 ст. 174 НК РФ административный истец в проверяемом периоде налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлял. Также в нарушение ст. 146 НК РФ им не начислялся НДС от оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств, хотя при получении оплаты за аренду ФИО1 должен был определить налоговую базу и исчислить НДС.

Установленные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 была задекларирована задолженность оп НДС до 1 января 2015 года.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц при осуществлении деятельности по сдаче в аренду транспортных средств. Однако в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годы Декларация по форме №-НДФЛ в налоговый орган ФИО1 представлена не была, таким образом не была им задекларирована задолженность на 1 января 2015 года.

Решением от 31 марта 2016 года налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1549641 руб., налог на доходы физических лиц в размере 77519 руб., пени в размере 707307 руб., штраф 38807 руб. Решение от 31 марта 2016 года вступило в законную силу

23 мая 2018 года административный истец ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю с заявлением о списании его задолженности на основании ст. 12 Закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ». В удовлетворении его заявления было отказано на том основании, что задолженность была выявлена после 1 января 2015 года, а поэтому списанию не подлежит.

Данный отказ ФИО1 обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, которое своим Решением от 23 января 2019 года № 24-13-73 оставила его жалобу без удовлетворения, признав действия должностных лиц нижестоящего налогового органа правомерными.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 23 января 2019 года по его жалобе на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС № 1 по Краснодарскому краю. А также просит обязать Управление федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю применить в отношении ФИО1 положения ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ и списать недоимку по налогам, пени и штрафу за налоговой период 2012, 2013, 2014 годы в сумме 3073274 руб.

В судебном заседании не установлено оснований для признания обжалуемого Решения незаконным. Суд считает обоснованным довод представителя административного ответчика о том, что Решение от 23 января 2019 года Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю не является самостоятельным предметом судебного разбирательства поскольку само по себе не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей, не представляет собой нового решения. В данном случае для принятия обоснованного решения оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа.

Суд считает, что обжалуемое Решение УФНС РФ по Краснодарскому краю от 23 января 2019 года № 24-13-73 является законным, основывается на законе и документальных доказательствах, согласно которым ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 19 апреля 2005 года по 26 мая 2017 года. С целью соблюдения ФИО1 налогового законодательства и на основании решения заместителя Налогового органа от 15 октября 2015 года № 61, принятого в рамках ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1 за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки был составлен Акт налоговой проверки от 24 февраля 2016 года и вынесено решение от 31 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки решено взыскать с ФИО1 налог на добавленную стоимость в размере 1549641 руб., налог на доходы физических лиц в размере 777519 руб., пени 707307 руб., штраф в размере 38807 руб. за отчетные периоды с 2012 по 2014 годы, а в общем решено произвести взыскание в размере 3073274 рубля.

4 мая 2016 года ФИО1 Решение ВНП от 31 марта 2016 года было обжаловано в порядке ст. 139. 1НК РФ. Решением от 7 июня 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения вышестоящим налоговым органом, Решение от 31 марта 2016 года вступило в законную силу. В связи с чем, в карточках расчетов с бюджетом ФИО1 8 июня 2016 года были отражены соответствующие начисления.

В соответствии со ст. 59 НК РФ в установленных законодательствах случаях в отношении задолженности по налогам, страховым взносам, пени, штрафам, числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признания ее безнадежной к взысканию.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, задолженность по штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безденежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Налоговые органы пришли к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ и списания задолженности ФИО1, поскольку указанные выводы ими сделаны с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 ноября 2018 года №306-КГ18-10607 по делу №Ф65-26432/2016, где указано, что для целей ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 -2017 годов.

В данном случае недоимка по налогам административного истца, а также задолженность по пени и штрафам образовалась, и стала известна налоговому органу в результате принятия Решения выездной налоговой проверки от 31 марта 2016 года, и вступления в силу его 7 июня 2016 года, т.е. после 1 января 2015 года.

По вопросам списания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о списании недоимки ФИО1 по страховым взносам. Функции по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам только с 1 января 2017 года. Поэтому решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списанию принимаются налоговым органом на основании сведения, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов ПФР, подтверждающих основания и наличие таких недоимки и задолженности. Однако до настоящего времени из ПФР и ФСС в адрес УФНС России по Краснодарскому краю указанные сведения не поступали. В настоящее время факта утраты Налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности ФИО1 по страховым взносам и пеням, в связи с пропуском срока после 1 января 2017 года не установлена. Таким образом, основания для признания недоимки ФИО1 по страховым взносам и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и подлежащими списанию согласно ст. ст. 6, 11 Федерального закона № 436-ФЗ у Налогового органа отсутствуют.

Административное исковое заявление ФИО1 содержит также требование -обязать Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю применить в отношении ФИО1 положения ст. 12 Закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» и списать недоимку по налогам, пени и штрафам за налоговый период 2012, 2013, 2014 годы в сумме 3 073 274 рубля.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается Налоговым органом по месту жительства физического лица на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В отношении применения положений ст. 12 Закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», следует отметить, что в Законе №436-ФЗ речь идет не о «налоговой амнистии», а об установлении специальных оснований для списания задолженности, образовавшейся на 1 января 2015 года.

По мнению ФИО1 и его представителя, если задолженность установлена за периоды 2012, 2013, 2014 годы, то эту задолженность следует рассматривать как образовавшеюся на 1 января 2015 года. Дата обнаружения задолженности налоговым органом не должна влиять на возможность применения «налоговой амнистии». А кроме этого, ФИО1 систематически подавал декларации, следовательно, налоговому органу было известно какие налоги, от какого вида деятельности, размер дохода, размер уплаченных налогов.

Данные доводы исковой стороны являются несостоятельными, поскольку в соответствии с НК РФ ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, самостоятельно рассчитывал свои налоги, за что нес полную ответственность. Как установлено (в том числе из показаний самого ФИО1), административный истец не подал в налоговую сведения о новом виде своей деятельности (сдача в аренду транспорта), который предусматривает другой режим налогооблажения. При этом продолжал уплачивать налоги только за осуществление грузовых перевозок. О том, что он занимается еще и другим видом деятельности, который предусматривает иной вид налогооблажения, о наличии задолженности ФИО1 налоговому органу стало известно по результатам выездной налоговой проверки, в марте 2016 года, т.е. после 1 января 2015 года.

Доводы ФИО1 о том, что его задолженность была им задекларирована, а поэтому известна налоговому органу, следовательно, его случай подпадает под действие Федерального закона № 436-ФЗ не нашли своего подтверждения. Из Решения по результатам выездной налоговой проверки от 31 марта 2016 года следует, что ФИО1 декларации о доходах за сдачу в аренду транспортных средств в налоговый орган не подавал, налоги на добавленную стоимость и доходы физических лиц не начислял и не платил.

В судебном заседании установлено, что большую часть задолженности по налогам ФИО1 возместил. Доказательств, свидетельствующих о безнадежности к взысканию оставшейся части задолженности, суду не представлено.

Таким образом, положения ст. 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности ФИО1 не подлежали применению, решения налоговых органов, сделавших вывод об отсутствии оснований для списания задолженности, являются обоснованными. В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 23.01. 2019 года № 24-13-73, а также в требовании обязать УФНС России по Краснодарскому краю применить в отношении него положения ст. 12 Закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» и списать недоимку по налогам, пени и штрафам за налоговый период 2012, 2013, 2014 годы в сумме 3 073 274 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

СУДЬЯ - Л.А. МАМЕДОВА