Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД:16MS0155-01-2024-000941-18

дело №10-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Даулиева И.З.,

адвоката Валеева И.И., представившего удостоверение №1926 и ордер №447627,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по части 1 статьи 159.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Мутиева Р.И., мнения помощника прокурора Даулиева И.З., возражавшего в удовлетворении жалобы, адвоката Валеева И.И. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения государственной социальной помощи заключил социальный контракт, направленный на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. После получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не представил в отдел социальной защиты чеки и документы, подтверждающие приобретения им инструментов и оборудования, указанных в бизнес-плане. В результате действий ФИО2 Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев И.И. просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 представил необходимый пакет документов для получения социальной выплаты. Факт приобретения инструментов подтверждается фотографиями инструментов. Отсутствие документов подтверждающих приобретения объясняется тем, что они были взяты у частных лиц. Обращает внимание на то, что мировым судьей необоснованно учтена при назначении наказания судимость, которая на момент получения социальной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Даулиев И.З. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Валеев И.И. и осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина ФИО2, несмотря на доводы апелляционной жалобы, подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел социальной защиты обратился ФИО2 с заявлением о заключении социального контракта на организацию самозанятости в области отделочных ремонтных работ и приобретение строительных инструментов. После получения денежных средств в размере 150000 рублей, ФИО2 не представил документы, подтверждающие приобретение строительных инструментов. На уведомления и звонки ФИО2 не реагировал и социальный контракт с ним ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. Ущерб не возмещен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, где инструменты не обнаружены.

Заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Так, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил социальный контракт и обязался приобрести строительные инструменты для оказания услуг населению, но ФИО2 инструменты не приобретал, чеки и документы не предоставил. Денежные средства использовал на свои нужды.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2, заключив социальный контракт, взял на себя обязательство, по условиям которого он обязан документально подтвердить факт приобретения строительных инструментов. Тот факт, что в суде апелляционной инстанции приобщены фотографии инструментов, которые, по мнению защиты, свидетельствует о выполнении ФИО2 обязательств по социальному контракту, являются несостоятельными. Кроме того, ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что часть полученных денежных средств по социальному контракту расходовал на нужды семьи.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не было выполнено в полном объеме.

По настоящему уголовному делу преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение уголовного закона, суд при назначении наказания учёл судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости.

С учетом того, что исключается указание о наличии судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО2 срок наказания.

Нарушений закона, влекущих, безусловную отмену приговора по делу не обнаружено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, указанным в жалобе адвоката, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной его части указание о наличие судимости и снизить назначенное наказание по части 1 статьи 159.2 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева И.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев