СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5374/2019 2-5374/2019~М-5069/2019 М-5069/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5374/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2019

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ВЕЛЕС» заключен кредитный договор № ******.3.-370М10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11 2012 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32,9 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1000000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением и ответчиками не оспаривается. Заемщик условия кредитного договора не исполняет, в установленный кредитным договором срок кредит не был возвращен в полном объеме, платежи осуществлялись с нарушением графика возврата кредита.

В письменном отзыве директор ООО «ВЕЛЕС» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЕЛЕС» возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде <адрес> № А08-10211/2019.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил обязать истца направить в его адрес копии искового заявления и приложенных материалов, ссылаясь на то обстоятельство, что у него изменился адрес места жительства.

В письменных возражениях на отзыв ответчиков представитель ПАО «СКБ-банк» ФИО4 просила в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказать, полагая, что иск подан в пределах срока исковой давности. Расчет задолженности по кредитному договору с учетом доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности не представила. Возражая относительно довода о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ВЕЛЕС», указала, что какая-либо процедура, принимаемая в деле о банкротстве в отношении указанного ответчика не введена.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом изложенной в письменных возражениях позиции по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ВЕЛЕС» заключен кредитный договор № ******.3.-370М10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11 2012 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32,9 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1000000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением и ответчиками не оспаривается. Заемщик условия кредитного договора не исполняет, в установленный кредитным договором срок кредит не был возвращен в полном объеме, платежи осуществлялись с нарушением графика возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ******.3-371М10 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика ООО «ВЕЛЕС», так и в солидарном порядке с поручителя ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита и процентов с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам, которые подлежали уплате заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, в размере 150266,07 руб., исходя из суммы платежей, которые подлежали уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 46740,78 руб., исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчиков о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ВЕЛЕС» правового значения не имеют, поскольку ответчик банкротом не признан, какая-либо процедура, принимаемая в деле о банкротстве, в отношении указанного ответчика не введена.

Доводы о не направлении копии искового заявления в адрес ответчика ФИО2 опровергаются представленной банком копией почтового реестра, согласно которой копии иска направлены по адресам, указанным ответчиками в кредитном договоре и договоре поручительства, в том числе по адресу, который ФИО2 указан в качестве почтового (<адрес>), в том числе в отзыве на исковое заявление.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9380,58 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 150266,07 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме в сумме 5140,14 руб. в равных долях, по 2570,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № ******.3-370М10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197006,85 руб., из которых: 150266,07 руб. - задолженность по основному долгу, 46740,78 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140,14 руб. в равных долях, по 2570,07 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5ёва