Решение № 12-59/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

№ 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 24 мая 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием представителей административной комиссии МР Мечетлинского района РБ ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СХП «Вымпел» ФИО3 на постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО СХП «Вымпел» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе, поданной в Белокатайский межрайонный суд РБ, директор ООО СХП «Вымпел» ФИО3 просит постановление административной комиссии отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что с постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с данным решением не согласен, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, факта потравы ржи в поле №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» не было, о месте и времени рассмотрения административного правонарушения должным образом не уведомлен, с копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, таким образом был лишен права на защиту.

Заявитель - директор ООО СХП «Вымпел» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административной комиссии МР <адрес> РБ ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что директор ООО СХП «Вымпел» ФИО3 о дне и месте рассмотрения материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях был извещен надлежаще, все факты, поступившие из Отдела МВД России по <адрес> должным образом были проверены, на основании чего административной комиссией было вынесено постановление, права на защиту ФИО3 был не лишен.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Отрицательное разрешение данных вопросов в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ влечет возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол.

Данные требования закона не были выполнены административной комиссией МР Мечетлинский район РБ.

В соответствие с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что настоящий протокол составлен на основании поступившего из Отделения МВД России по <адрес>, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ табун лошадей в количестве 100 голов, принадлежащие директору ООО СХП «Вымпел» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершили потраву озимой ржи поля №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на нарушение директором ООО СХП «Вымпел» ФИО3 нормы, установленной нормативными правовыми актами Республики Башкортостан или муниципального нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в протоколе не указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Назначая дело к рассмотрению, должностное лицо не учло указанные положения закона и не разрешило вопрос о возврате для устранения выявленных недостатков.

Между тем, отсутствие в протоколе нормы закона, которую нарушил директор ООО СХП «Вымпел» ФИО3, является существенным недостатком данного документа, в связи с чем, последний не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Вопреки этому, административной комиссией МР Мечетлинский район РБ при рассмотрении дела указанные нарушения не устранены, в постановлении о привлечении к административной ответственности органом также не делается ссылка на нормы, установленные нормативными правовыми актами Республики Башкортостан или муниципального нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания постановления административной комиссии МР Мечетлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО СХП «Вымпел» ФИО3 участия в рассмотрении дела в административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не принимал, был извещен в установленном порядке.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку, на момент рассмотрения данного дела административной комиссией причины неявки директора ООО СХП «Вымпел» ФИО3 не выяснялись, комиссия допустила нарушение процессуальных требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, судебной повестки, либо его извещения другими доступными средствами связи о необходимости явки на заседание административной комиссии по адресу: <адрес>, каб.16 к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Давая оценку значимости данного нарушения, прихожу к выводу о его существенности, исходя из того, что директор ООО СХП «Вымпел» ФИО3 не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, и того, что данное нарушение не позволило полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление административной комиссии МР Мечетлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене по основаниям п.4 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что постановление административной комиссии МР Мечетлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО3 в части несогласия с постановлением административной комиссии, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и правовой оценке по существу при новом рассмотрении дела.

Таким образом, жалоба директора ООО СХП «Вымпел» ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии МР Мечетлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении директора ООО СХП «Вымпел» ФИО3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и наложении штрафа, отменить, а жалобу удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО СХП «Вымпел» ФИО3 возвратить на новое рассмотрение административной комиссии МР Мечетлинский район Республики Башкортостан.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители

Судья: Зиангирова Э.Д.