Апелляционное определение № 02-2678/2025 02-2678/2025~М-1522/2025 33-8034/2026 М-1522/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2678/2025

Гражданское дело № 33-8034/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2678/2025

УИД 77RS0025-02-2025-001816-31

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

с участием прокурора Салахеева А.О.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ххххххххххххххххх на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ххххххххххххххххххххххххххххххххх в пользу ФИО2 хххххххххххххххххххххх в счет расходов на лечение - 46 200 руб., в счет будущих расходов на реабилитацию и приобретение лекарств - 41 400 руб., моральный вред - 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2024 года примерно в 16 часов 00 минут на истца, находящего в своем автомобиле, совершил нападение ФИО3 хххххххххххххххх, и нанес истцу ушиб ххххххххххххххххххх, в результате которого истцу был выбит хххх. В результате произошедшего истец был вынужден 07.12.2024 обраться в стоматологию для лечения, в этот же день он обратился в Отдел МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о нанесении телесных повреждений. 10.12.2024 истец обратился в травматологию. Согласно материалам проверки № 6011/20428 Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, в том числе в результате проведения экспертизы было установлено причинение вреда здоровью истца, ФИО3 свою вину признал. На лечение потерянного ххххххххх истец потратил 20 900 рублей, по прогнозам врачей еще необходимо дополнительное лечение в будущем на сумму в размере 41500 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 46200 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 41400 рублей в счет компенсации будущих расходов на реабилитацию и приобретение лекарственных средств, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, вменяемым истцом, необоснованно взысканы расходы на будущее лечение, сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципу соразмерности, необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца расходов на будущее время, в остальной части законным и обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания будущих расходов на реабилитацию и приобретение лекарств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2024 года примерно в 16 часов 00 минут на ФИО2, находящего в своем автомобиле совершил нападение ФИО3 хххххххххххххххх, и нанес истцу ушиб хххххххххххххх, в результате чего истцу был выбит ххххххххх.

Согласно выписке из амбулаторной карты, истец обратился в стоматологический Комплекс «Легенда» 07.12.2024 с жалобами на дискомфорт хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Согласно представленным квитанциям стоимость услуг стоматолога составила 20900 руб. и 20300 руб.

Также истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг 07.12.2024, согласно предварительному плану лечения в ООО «СК ГНАТОЛОГИИ И ИМПЛАНТОЛОГИИ» предварительный план лечения истца составит 41050 руб.

Истец обратился в Отдел МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о нанесении телесных повреждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2024 в ходе проведенной проверки установлено, что 07.12.2024 в отдел МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по информации из службы «02» поступило сообщение от ФИО2, хххххххххх г.р. проживающего по адресу: ххххххххххххх. хххххххххххххххххххххххххххххххххххх в своем сообщении гражданин пояснил, что по адресу ххххххххххххххххххххххххххххх, ему были нанесены телесные повреждения.

Заявление зарегистрировано КУСП ОМВД России по району Ново-Переделкино за №20428 от 07.12.2024.

В заявлении гражданин просил принять меры к неизвестному лицу, который 07.12.2024 в период времени с 16-00 до 16-30 по вышеуказанному адресу повредил ему зуб.

Заявление зарегистрировано КУСП ОМВД России по району Ново-Переделкино за №20453 от 07.12.2024.

10.12.2024 в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по информации из службы «02» поступила телефонограмма №980, в которой указано, что в ПВЛ №4 г. Москвы обратился ФИО2, которому поставлен диагноз: ушиб верхней челюсти слева.

Заявление зарегистрировано КУСП ОМВД России по району Ново-Переделкино за №20609 от 07.12.2024.

10.12.2024 в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по информации из службы «02» поступила телефонограмма №981, в которой указано, что в ПВЛ №4 г. Москвы обратился ФИО3 которому поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица.

Заявление зарегистрировано КУСП ОМВД России по району Ново-Переделкино за №20612 от 10.12.2024.

10.12.2024 в ОМВД России по району Ново-Переделкино поступило заявление ФИО3, в котором он просил принять меры к неизвестному лицу, который в 16 -00 часов по вышеуказанному адресу ударил кулаком в область лица.

Заявление зарегистрировано КУСП ОМВД России по району Ново-Переделкино за №20613 от 10.12.2024.

В возбуждении уголовного дела по поступившим сообщениям было отказано на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ,

Согласно материалам проверки № 6011/20428 Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, в том числе в результате проведения экспертизы было установлено, что каких-либо повреждений ФИО3 в виде хххххххххххххххххххххххххххх медицинской оценке не подлежит.

Согласно материалам проверки № 6011/20428 Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, в том числе в результате проведения экспертизы было установлено, что каких-либо повреждений ФИО2 в виде хххххххххххххххххххххххххххххххххх медицинской оценке не подлежит.

Как следует из медицинской карты ФИО2 был выставлен диагноз – хххххххххххххххххххххххххххххх.

Согласно предварительному плану лечения стоимость лечения составит 41050 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства получения в результате нападения ФИО3 им травмы, повлекшей необходимость лечения, подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалами проверки № 6011/20428, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании ФИО3 ответственным за причинение вреда здоровью истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 46200 руб., а также будущих расходов на реабилитацию и лекарства в размере 41400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что данные расходы истец понес и будет нести в результате неправомерных действий ответчика, которыми причинен вред здоровью истца. При этом истец нуждался в указанных видах помощи, но был лишен своевременной возможности получить такую помощь бесплатно.

Установив факт травмирования истца в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком истцу причин моральный вред, требование о компенсации которого заявлено истцом обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, поведение ответчика, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции посчитал, что компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Взыскивая с ответчика в пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера расходов на оплату юридических услуг учитывал конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и выбитым хххххххх, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с приведенными выше нормами материального закона обязанность доказать отсутствие вины, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом возложена на ответчика.

При рассмотрении дела установлен факт получения ФИО2 травмы 07.12.2024 в результате нападения ФИО3, что подтверждено объяснениями истца, медицинскими документами, материалами проверки, содержащими, в том числе, объяснения ФИО3, в которых он признал нанесение ххххххххххххххххххххххххххх, признал свою вину и в содеянном раскаялся.

Таким образом, объяснения истца об обстоятельствах получения травмы в соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами по делу, подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем ставить под сомнение достоверность сообщенных истцом сведений у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств, опровергающих доказательства истца, с учетом действующей презумпции вины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за причинение вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего противоправное поведение ответчика, в результате которого была получена травма истцом ФИО2, причинно-следственную связь между нанесением удара ФИО3 в область лица ФИО2 и выбитым ххххххххххх, что повлекло необходимость несения расходов на лечение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца будущих расходов на реабилитацию и приобретение лекарств, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в тем числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п. 2 ст. 1092 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность оплатить стоимость дополнительных расходов предварительно может быть возложена на причинителя вреда при отсутствии достаточных средств у потерпевшего.

Таким образом, возможность возмещения расходов по дополнительному лечению на будущее время обуславливается нуждаемостью потерпевшего в таком лечении (расходах), невозможностью получения такого лечения на безвозмездной основе, при условии подтверждения такого права потерпевшего медицинским заключением, определившем период несения таких расходов в будущем, а также отсутствием у потерпевшего возможности оплатить санаторно-курортное лечение.

Между тем, такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Из материалов дела следует, что лечение, установленное предварительным планом лечения ООО «СК Гнатологии и имплантологии», истцу было проведено и им оплачено, данные расходы в сумме 46200 руб. были взысканы судом в счет возмещения фактически причиненного ущерба.

Сведений о необходимости несения истцом в будущем дополнительных расходов на реабилитацию и приобретение лекарств в материалах дела не содержится.

Поскольку в данном споре не установлена совокупность условий, при которых возможно взыскание с виновного лица в пользу потерпевшего расходов на будущее время, а также истцом не подтвержден факт отсутствия у него материальной возможности оплаты таких расходов что также входит в предмет доказывания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части взыскания будущих расходов на реабилитацию и приобретение лекарств 41400 руб. подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований иска.

С выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать взысканный судом размер компенсации морального вреда, завышенным, не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда 80000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ошибочное указание судом на причинение тяжкого вреда здоровья в обоснование выводов об определении размера компенсации морального вреда, не может служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, морального поведения сторон в конфликте, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера противоправных действий ответчика в отношении истца, причинение ему физической боли от агрессивных и противоправных действий ответчика, размер определенной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя также является обоснованной, а ее размер разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года отменить в части взыскания будущих расходов на реабилитацию и приобретение лекарств.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ххххххххххххххххх к ФИО3 ххххххххххххххххх о взыскании будущих расходов на реабилитацию и приобретение лекарств отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 хххххххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: