Решение № 2-1671/2025 2-329/2026 2-329/2026(2-1671/2025;2-5428/2024;)~М-4207/2024 2-5428/2024 М-4207/2024 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1671/2025

Дело № 2-329/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМ 67» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ 67» с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № на строительство одноквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов в соответствии с договором определена в размере 5 129 700 руб. Сроки выполнения работ первично установлены договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок окончания работ по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обусловленная договором стоимость работ и строительных материалов оплачена истцом в полном объеме. В процессе строительства жилого дома и после его сдачи имелся ряд недостатков, нарушений при строительстве, допущенных ответчиком. Для определения соответствия строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого установлены недостатки строительства, которые не являются критическими, являются следствием некачественно выполненных работ, задание индивидуального жилого дома при строительстве выполнено с отступлением от строительных норм и правил, что привело к снижению характеристик безопасности. Стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 498 099 руб. 06 коп. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительства в размере 498 099 руб. 06 коп., а также неустойку в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период со дня обнаружения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) по день подписания иска (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и расходы по досудебной оценке в сумме 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДОМ 67» ФИО3 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Свою позицию мотивировал тем, что часть недостатков (вертикальная планировка, отмостка, гидроизоляция) в силу п. 9.10 договора подряда отнесена к обязанностям Заказчика, в связи с чем ответственность подрядчика за данные работы исключена. В остальной части факт наличия недостатков не оспаривал, однако полагал, что заявленный размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу (услугу) цены; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей, связанных с недостатками выполненной работы, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее качество (в том числе и тех, на которые он ссылается в обоснование своих возражений), лежит на исполнителе (подрядчике). Потребитель, в свою очередь, должен доказать факт наличия недостатков и их проявление в пределах гарантийного срока (при его установлении).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ДОМ67» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика строительные работы и услуги в связи со строительством одноквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1, 1.4 Договора). Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном Договором (п. 1.9 Договора).

Наименование и перечень работ, подлежащих выполнению, а также основные характеристики используемых материалов определялись Приложением № 2 к Договору – «Перечень работ» (п. 1.3 Договора). Срок выполнения работ был установлен сторонами: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1, 4.2 Договора). Впоследствии срок окончания работ по Договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Стоимость работ и материалов по Договору составила 5 129 700 руб. Истцом обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

В процессе эксплуатации жилого дома, а также в ходе визуального осмотра, истцом были выявлены многочисленные дефекты и недостатки строительно-монтажных работ, свидетельствующие, по мнению Заказчика, об отступлении Подрядчика от обязательных строительных норм и правил.

В связи с необходимостью определения фактического состояния объекта и причин возникновения недостатков, истец обратился в специализированные экспертные организации для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертного учреждения АНО «Смолсудэкспертиза», а также заключению ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», в ходе проведенных исследований установлено, что здание индивидуального жилого дома при строительстве выполнено с отступлениями от строительных норм и правил, что привело к снижению характеристик безопасности. указанные дефекты являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Все установленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, как в процессе строительства, так и недостатков проектной документации.

В соответствии с Ведомостью объемов восстановительных работ и Локальным сметным расчетом № стоимость восстановительных работ жилого дома была определена экспертами в размере 498 099,06 руб.

Установив наличие недостатков, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указаны мотивы отказа в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие недостатков при строительстве, а также на то, что часть работ (вертикальная планировка земельного участка, устройство отмостки, гидроизоляция фундамента) в силу п. 9.10 Договора отнесена к обязанностям Заказчика.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости устранения недостатков, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому качество строительных работ, выполненных ООО «ДОМ67», в целом соответствует условиям Договора подряда, однако не соответствует обязательным строительным нормам и требованиям в части устройства вентиляционной системы, перемычек над проемами, швов плит перекрытий, металлической лестницы. Стоимость устранения выявленных недостатков, за которые отвечает Подрядчик, согласно локальному сметному расчету №, составила 370 181,30 руб. (с учетом работ, отнесенных договором к обязанностям Подрядчика).

Согласно уточненной локальной смете №, составленной экспертами в связи с наличием в первоначальном заключении арифметических ошибок, стоимость устранения выявленных недостатков составила 370 181 руб. 30 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что выявленные в ходе натурного осмотра недостатки (отсутствие перемычек над проемами, нарушение перевязки швов кладки, дефекты вентиляционной системы, несоответствие расположения продухов фундамента нормативным требованиям) являются следствием отступления Подрядчика от обязательных строительных норм и правил. Эксперт указала, что продухи фундамента должны располагаться выше уровня земли на 30-40 см для обеспечения надлежащей вентиляции подпольного пространства, однако фактически они оказались вровень с землей, что недопустимо.

Эксперт ФИО6 пояснила, что при составлении локального сметного расчета была допущена техническая ошибка в указании площади гидроизоляции (указано 420 кв. м вместо 42,0 кв. м), которая была исправлена в перерасчете, представленном суду. Стоимость восстановительных работ, за которые отвечает Подрядчик, с учетом исправления составила 370 181,30 руб. Также эксперт представила суду дополнительный сметный расчет, выделяющий стоимость работ по отмостке и гидроизоляции, которые договором отнесены на Заказчика.

Оснований не доверять пояснениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются с письменным заключением экспертизы и подтверждены ссылками на конкретные пункты СП 28.13330.2017 и СП 54.13330.2022, представленными в суд в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела представитель истца порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму стоимости устранения недостатков на стоимость отмостки и гидроизоляции, которые договором отнесены к обязанностям Заказчика, в связи с чем окончательно просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 210 884 руб. 60 коп.

Представитель ответчика указанный размер расходов на устранение недостатков не оспаривал, каких-либо доказательств его необоснованности не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, а также учитывая пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 210 884 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены работы, суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, а требование о соразмерном уменьшении цены работы в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обоснованно просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив её размер стоимостью устранения недостатков – 370 181 руб. 30 коп., что не противоречит приведённой норме закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О).

Применение статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, не исключено, что прямо разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд находит заявленный истцом размер неустойки (370 181 руб. 30 коп.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание следующие фактические обстоятельства: общая стоимость работ по договору составила 5 129 700 руб., при этом стоимость устранения недостатков, взыскиваемая в рамках настоящего спора, составляет 210 884 руб. 60 коп., что не превышает 5% от цены договора; доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований (в частности, невозможность проживания в доме, причинение вреда здоровью или утрата имущества), суду не представлено; заявленный размер неустойки превышает саму стоимость устранения недостатков, что носит не компенсационный, а карательный (штрафной) характер; ответчик не уклонялся от взаимодействия с истцом, направлял ответы на претензию, предлагал провести дополнительный осмотр объекта.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 руб. Данный размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в полной мере компенсирует истцу последствия нарушения его прав со стороны ответчика и не приводит к неосновательному обогащению истца.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлениях № 7 и № 17, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 185 442 ?руб. 30 коп.?

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Соответственно, уменьшение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части её взыскания и не влечёт пропорционального уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертов в размере – 80 000 руб.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОМ 67» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ 67» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 210 884 ?руб. 60 коп., неустойку в сумме 150 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 185 442 ?руб. 30 коп.?, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ 67» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 10 326 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Иванов Д.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Д.Н. Иванов помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Г.А. Незамаева 26.05.2026

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-007761-92

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-329/2026 (2-1671/2025; 2-5428/2024;) ~ М-4207/2024