Решение № 2-2461/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-3240/2021~М-2561/2021

К делу № 2-2461/2025

УИД 50RS0048-01-2021-005600-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2461/2025 по исковому заявлению ООО «АВИСТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору микрозайма № 33359397 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58632,05 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1958,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 33359397, сроком на 21 день, на сумму 18000 руб. под 438% годовых. До настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены. <дата> ООО МК «Платиза.ру» уступило право (требования) по Договору потребительского займа № 33359397 ООО «Агентство судебного взыскания».

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворены.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, произведена замена взыскателя с ООО «АСВ» на ООО «АВИСТА».

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «АВИСТА» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (ШПИ 80105905432010), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом применяются положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от <дата> № 151-ФЗ в редакции от <дата>, действующей на момент заключения договора <дата> между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом материалов дела, <дата> ООО МКК «Платиза.ру» направило в адрес заёмщика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования и необходимости погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № 33359397 от <дата> новому кредитору ООО «АСВ», которое до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями договора микрозайма ООО МКК «Платиза.ру» правомерно заключило договор возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>.

С учётом изложенного, к ООО «АСВ» перешли права требования к ФИО1 по кредитным обязательствам, возникшим из договора потребительского микрозайма <№ обезличен> от <дата>. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

<дата> ООО «АСВ» обратилось за взысканием с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма в приказном порядке, однако, вынесенный мировым судьей судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности впоследствии был отменён определением этого же мирового судьи от <дата> на основании поступивших <дата> от должника ФИО1 возражений.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, произведена замена взыскателя с ООО «АСВ» на ООО «АВИСТА». Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Однако вышеназванным законом ограничен общий размер начисленных процентов двукратным размером суммы займа, что составит 36000 руб., в то время, как истцом заявлены требования о взыскании процентов после возникновения просрочки в размере 36000 руб., то есть в пределах установленных ограничений.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 36000 руб. являются правомерными.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору займа составляет 58632,50 руб., из которых: 18000 руб. – сумма основного долга, 36000 руб. – сумма задолженности по процентам, 4632,50 руб. – пени. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в полном объеме не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчиком не представлен, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, уплате процентов и неустойки в размере 55 000 руб., из которых: 18000 руб. – сумма основного долга, 36000 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 000 руб. – пени.

Установление в договоре займа процентов в размере 438% годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <дата> № 263-0, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы пени с 4632,50 руб. до 1 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, полагая, что данный срок истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1958,98 руб., подтверждается материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1958,98 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВИСТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВИСТА» задолженность по договору микрозайма № 33359397 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 55 000 руб., из которых: 18000 руб. – сумма основного долга, 36000 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 000 руб. – пени; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1958,98 руб.

В остальной части, исковые требования ООО «АВИСТА» к ФИО1 о взыскании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Татаров