Апелляционное постановление № 22-4306/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 03.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., адвоката Камалова И.У. в интересах осужденного Т. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной Л.А. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 10.04.2023, по которому

Т., дата года рождения, уроженец адрес Республики Узбекистан, гражданин РФ, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Основное и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционное представление, заслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Т. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что Т., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Lada 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль возвращен по принадлежности осужденному в связи с тем, что данное имущество нажито в браке и является совместной собственностью супругов. Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребенка, автомобиль планирует сдать в аренду для получения дохода на содержание семьи.

Указывает, что инкриминированное Т. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от дата №258-ФЗ, которым внесены изменения в УК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Положения указанной статьи являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.3. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Предлагает приговор изменить, автомобиль Lada 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Т., конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не оспариваются Т. и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний Т., признавшего, что выпил спиртные напитки, затем управлял своим автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, прошел освидетельствование, с результатом которого согласился;

- показаний И. и К. (инспекторы ДПС) о выявлении у водителя Т. признаков алкогольного опьянения, его отстранении от управления автомобилем и о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами водитель согласился;

- результатов освидетельствования об установлении у Т. состояния алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,857 мг/л., превышающей 0,16 мг/л как возможную суммарную погрешность измерений, у Т. установлено состояние алкогольного опьянения.

- протокола выемки от дата диска с видеозаписью, которая просмотрена протоколом осмотра от дата и приобщена в качестве вещественного доказательства

- постановления мирового судьи от дата, которым Т. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года;

- справки о сдаче Т. водительского удостоверения дата и оплате штрафа дата;

- протокола о задержании транспортного средства, которым управлял Т. от дата;

- протокола от дата об осмотре автомобиля на участке местности;

- протокола выемки автомобиля от дата, который признан вещественным доказательством.

Вина Т. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требования относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности Т. в совершенном преступлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, обеспечено соблюдение принципа состязательности и необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Действия осужденного Т. судом верно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Т. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: признание вины; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Судом, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ Т. назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения Т. обязательных работ, по делу не установлено.

При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для назначения Т. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Т. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего Т. и использованного им при совершении преступления.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

дата Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Lada 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от дата.

Постановлением дознавателя от дата указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на хранение и размещен на территории специализированной автостоянки (л.д. 45-46).

Согласно приговору автомобиль марки Lada 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на специализированной стоянке в адрес постановлено возвратить осужденному по принадлежности.

Свое решение суд мотивировал тем, что данное имущество нажито в браке и является совместной собственностью супругов, Т. не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, автомобиль планирует сдать в аренду для получения дохода на содержание семьи.

Вместе с тем данное решение суда не основано на требованиях уголовного закона, поскольку нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, само по себе не является безусловным основанием для неприменения конфискации имущества, поэтому вывод суда в этой части в достаточной степени не мотивирован.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Т., будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял тем же автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в доход государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно пояснениям Т. в судебном заседании, он использовал свой автомобиль в качестве такси и занимался частным извозом пассажиров на территории адрес будучи лишенным права управления транспортными средствами по решению суда за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом Т. не смог внятно объяснить суду причину, по которой он не устраивается на работу для содержания семьи.

Сведений о переходе права собственности на автомобиль в деле не имеется, иных данных, имеющих юридическое значение для решения вопроса о конфискации средства совершения преступления, осужденный суду не представил.

При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. В соответствии с семейным законодательством супруга осужденного Т. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов. Кроме того, согласно ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом по делу имеются все основания, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий Т., при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Т. изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления:

- исключить из приговора указание о возвращении осужденному по принадлежности автомобиля марки Lada 211440, государственный регистрационный знак <***>; год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>;

- на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки Lada 211440, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий Т., конфисковать и обратить в собственность государства;

- автомобиль марки Lada 211440, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, находящийся на хранении на специализированной стоянке в г.Белебей, передать на хранение в Белебеевское районное отделение судебных приставов ГУФССП РФ по Республике Башкортостан для исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4306/2023,

судья Харисов М.Ф.