Апелляционное постановление № 22-2690/2024 22-84/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-138/2024

Апелляционное дело

№ 22-84/2025

судья Кончулизов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белова А.О. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частями 1-5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 постановлено направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На ФИО2 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснены ФИО2 последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 – 500000 руб., ФИО6 – 500000 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 11 августа 2024 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов А.О. не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО2, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовного закона.

Цитируя пункт 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что поскольку судом наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменено принудительными работами, дополнительное наказание подлежало назначению исходя из санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам, а не к лишению свободы.

Просит исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев к назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев к принудительным работам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: собственными признательными показаниями осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>» и гибелью водителя указанного автомобиля; показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО6 об обстоятельствах гибели ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения осужденным материального ущерба понесенного за организацию похорон и поминального обеда; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, очевидцев происшествия, в которых они указали, что автобус под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемся в попутном направлении и гибели в результате столкновения водителя ФИО8; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей пункты Правил дорожного движения, которыми следовало руководствоваться ФИО2, чтобы исключить вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО8 последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), входящих в комплекс сочетанной травмы, не исключают возможность их образования в момент дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО8 в салоне автомобиля, на рабочем месте водителя. Данные повреждения по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью человека; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактов нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия между ними и наступившими последствиями причинно-следственной связи, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной правовой оценки не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано - наличие троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое заменил на принудительные работы, что соответствует положениям части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выраженное в компенсации потерпевшей расходов по организации похорон и поминального стола по пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются в качестве смягчающих.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования осужденный ФИО2 в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 расходы в сумме 109000 руб., которые она понесла за организацию похорон и поминального обеда в связи с гибелью отца ФИО9, о чем потерпевшая полностью подтвердила в своих показаниях в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства по смыслу закона, являются иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а потому вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат отнесению к смягчающим обстоятельствам, установленным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор без смягчения ФИО2 основного и дополнительного наказания, поскольку выводы суда о применении положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции мотивированы, являются правильными, а данное возмещение фактически было учтено судом первой инстанции, наказание назначено с учетом требований части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, данных его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивированы, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде принудительных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствиях в виде смерти потерпевшего, имущественное положение сторон, возможность получения заработной платы осужденным и иного дохода, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении гражданского иска судом правильно определен закон, которым следует руководствоваться при его разрешении и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы.

Вопрос о мере пресечения и судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по смыслу закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению и назначить осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

- назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.