Апелляционное определение № 33-15039/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Купайлова Н.И. Дело № 33-15039/2026

№ 2-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Агафоновой М.Ю., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 года;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 383 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 075 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.09.2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО2 На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован у Истца по договору добровольного страхования. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 50% от страховой суммы, по условиям договора наступила «полная гибель» транспортного средства. Истец выплатил страховое возмещение в размере 2 715 000 руб. и расходы на эвакуацию – 21 000 руб. Реализовав годные остатки автомобиля за 1 953 000 руб., и с учетом лимита ответственности по ОСАГО, возмещенного СПАО «Ингосстрах» (400 000 руб.), истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 383 000 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 383 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что страховое возмещение выплачено исходя из страховой суммы по договору КАСКО (2 715 000 руб.), а не из размера фактического ущерба (1 510 061,90 руб.); дополнительное соглашение о выплате на условиях «полная гибель» заключено после ДТП, поэтому не может быть положено в основу расчета; истец не привел относимых доказательств размера взыскиваемой суммы (отсутствуют фотографии ТС, договор купли-продажи годных остатков, кредитный договор); страховая сумма по КАСКО намного превышает фактический ущерб, причиненный ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В силу ст. 1072 ГК РФ если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2023 г. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № ........, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить ущерб. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования от 30.03.2023 г.

14.09.2023 г. произошло ДТП по вине ФИО1, в результате которого автомобиль Черри Тигго 07 Про Макс получил механические повреждения.

После происшествия автомобиль потерпевшего ФИО2 был эвакуирован с места происшествия ИП ФИО3, стоимость услуг по эвакуации составила 21 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ ........ от .......... и чеком от 03.10.2023 г. на сумму 21 000 руб.

20.09.2023 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Черри Тигго 07 Про Макс согласно счету ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» с учетом акта разногласий составила 1 510 061 руб.

27.10.2023 г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого стороны пришли к соглашению не применять положения п. 12.20 «Правил страхования средств автотранспорта» от 30.03.2023 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от 17 августа 2023 года при урегулировании убытка ......... Стороны согласились урегулировать убыток ........ от 15 сентября 2023 г. на следующих условиях: в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 50% от страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы по риску «ущерб», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

23.11.2023 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 715 000 руб. (страховая сумма) и расходов на эвакуацию в размере 21 000 руб.

05.12.2023 г. годные остатки транспортного средства реализованы истцом за 1 953 000 руб.

Размер ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, составил 383 000 руб. (расчет: 2 715 000 + 21 000 – 400 000 (лимит ОСАГО) – 1 953 000).

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд установил, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации лежит на ответчике как на лице, виновном в ДТП и определил размер ущерба, подлежащий взысканию, как разницу между выплаченным истцом страховым возмещением на условиях полной гибели, лимитом ответственности по ОСАГО и стоимостью реализованных годных остатков. Суд также отметил, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по оспариванию суммы ущерба, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Расчет ущерба, произведенный судом, является арифметически верным и соответствует условиям договора страхования и требованиям закона. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Договором страхования № SYS2435611617, заключенным 17.08.2023 г., предусмотрена страховая сумма 2 715 000 руб. Пунктом 12.20 Правил страхования в редакции дополнительного соглашения установлено, что если стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, выплата производится на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы (п. 12.20.1 Правил) при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счету № МкЮ1124941 от 09.10.2023 г. составила 1 510 061,90 руб., что превышает 50% от страховой суммы (2 715 000 руб. * 50% = 1 357 500 руб.). Таким образом, по условиям договора наступила «полная гибель» застрахованного ТС (п. 12.20 Правил).

Выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы (2 715 000 руб.) при передаче поврежденного автомобиля страховщику соответствует как п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1, так и условиям договора страхования.

Судебная коллегия признает довод жалобы о неприменимости правил страхования в части определения условий «полной гибели» застрахованного ТС несостоятельным, поскольку между потерпевшим и страховщиком заключен договор добровольного страхования от 17.08.2023 г., дополнительное соглашение, условия которого, в том числе порядок страховой выплаты и определение ее размера, согласованы путем свободного волеизъявления сторон, при этом ответчик стороной договора не является.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счету № МкЮ1124941 от 09.10.2023 г. составила 1 510 061,90 руб.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на сумму 1 510 061,90 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанций данную сумму не оспаривал, доказательства иного размера ущерба не представил, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами договора страхования определен порядок страховой выплаты, согласно которому непокрытой осталась сумма ущерба 383 000 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта ТС, которая подлежала бы взысканию с ответчика при ином расчете (1 510 061,90 руб. – 400 000 руб. = 1 110 061,90 руб.).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о непредставлении договора купли-продажи годных остатков, о выплате страхового возмещения в пользу банка, о непредоставлении кредитного договора, не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба.

Факт ДТП, вина ответчика и характер повреждений подтверждены материалами административного дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023 г.), актом осмотра страховщика. Размер ущерба подтвержден совокупностью письменных доказательств: актами осмотра, счетами на ремонт, справкой о рыночной стоимости ТС до ДТП, договором купли-продажи от 05.12.2023 г., платежными поручениями.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, опровергается материалами дела.

Расчет ущерба произведен судом в полном соответствии с условиями страхования и нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 15, 965, 1072 ГК РФ): (страховая сумма по КАСКО (2 715 000 руб.) + расходы на эвакуацию (21 000 руб.)) – (лимит ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) - стоимость реализованных годных остатков (1 953 000 руб.)) = 383 000 руб.

Вычет лимита ОСАГО правомерен, поскольку страховщик по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» уже возместил указанную сумму. Взыскание с виновника ДТП разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод жалобы о недостаточности доказательств также признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, а не по наличию или отсутствию отдельного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, на основании положений ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: