Решение № 2-3428/2020 2-3428/2020~М-3255/2020 М-3255/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3428/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Иртыш» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю марки №» государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, а именно повреждены панель крыши, усилитель средней панели крыши.

Поврежденное транспортное средство было припарковано на оборудованной стоянке, на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением о назначении административного наказания по событию повреждения транспортного средства «<адрес>» государственный регистрационный знак транспортного средства №, юридическое лицо ООО «Иртыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Иртыш».

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года на дату ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного «<адрес>» государственный регистрационный знак транспортного средства № в сумме 128 600 рублей без учета износа деталей.

Также определена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства в размере 14 700 рублей.

За услуги оценщика истец уплатил 7 000 рублей.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях связанных с повреждением имущества, истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг сумма составила 20 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Иртыш» убытки в сумме 143 300 рублей, из которых 128 600 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 14 700 рублей в счет УТС; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 7 000 рублей оплата услуг эксперта; 2 200 рублей оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю; 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Иртыш», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Иртыш» представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома <адрес> транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается сообщением ФИО2 в МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что между домами <адрес> расположен автомобиль «<адрес>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в <адрес>, у автомобиля повреждены: капот ДВС, разбито переднее ветровое стекло, крыша автомобиля. Со слов ФИО2 данные повреждение произошли в результате схода снега с крыши дома <адрес>, ранее указанных повреждений не было. На здании дома с левой стороны от автомобиля располагаются таблички: возможен сход снега с крыши «опасно!», с правой стороны от автомобиля на здании дома такие таблички отсутствуют; фотографиями; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО3, на дату ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 128 600 рублей; размер права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства составляет 14 700 рублей.

В ходе судебного заседания, установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес>, на момент повреждения автомобиля истца находился на обслуживании управляющей организации ООО «Иртыш».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, установленных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости с целью предотвращения повреждения имущества граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение указанных выше требований закона, не предоставлено таких доказательств и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2020 года, ООО «Иртыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком правил при выполнении работ и оказании услуг по ремонту и содержанию жилого дома, установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В п.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследованные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют, что со стороны истца имело место быть грубая неосторожность, поскольку принадлежащий ему автомобиль он припарковал в <адрес>, теми самым содействовал причинению вреда принадлежащему ему имуществу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично с применением ст.1083 ГК РФ, с ООО «Иртыш» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 133 300 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» содержит определения понятий: «потребитель», «изготовитель», «исполнитель», «продавец», а также в подпунктах «б», «в», «г», «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрыты понятия «товар», «работа», «услуга», «финансовая услуга», которые следует учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем из материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, как следует из искового заявления истец не является собственником жилого помещения в доме <адрес>, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ составляет 7 000 рублей.

Факт понесенных расходов в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С ответчика ООО «Иртыш» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 511 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Иртыш», в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 604 рубля 32 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 3 866 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО8 с Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 133 300 рублей, судебные расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 6 511 рублей 51 копейку, расходы по услуг представителя в размере 18 604 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 866 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 октября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов