Решение № 12-499/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-499/2019

Дело № 12-499/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 ноября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А., при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европрофи» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 НОМЕР от ДАТА, решение заместителя начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДАТА, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Европрофи», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенному государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ДАТА в 20:15:55 на 213 км 286 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» НОМЕР (свидетельство о поверке № СП 1703162, действительно до ДАТА) зафиксировано движение автомобиля «Камаз 45144-L4 Грузовой самосвал» (далее транспортное средство) государственный регистрационный знак НОМЕР (СНОМЕР), собственником (владельцем) является лизингополучатель ООО «Европрофи», которое в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 повторно допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с чем, ООО «Европрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДАТА указанно постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Копия решения получена заявителем ДАТА.

ДАТА на указанные постановления и решение направлена жалоба в Тверской областной суд (л.д. 5).

Определением Тверского областного суда от ДАТА жалоба передана по подведомственности в Косихинский районный суд Алтайского края.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от ДАТА жалоба передана по подведомственности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

В жалобе законный представитель ООО "Европрофи" ФИО3 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что маршрутная карта оформлена в установленном порядке, на момент проезда транспортного средства была активной, денежные средства на счете были. В связи с чем полагает, что поскольку обязанность по внесению оплаты Обществом исполнена, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также указывает на то, что, правонарушение совершено ООО «Европрофи» повторно, постановление НОМЕР от ДАТА, своевременно было обжаловано Обществом, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления в силу не вступило, значит у органа отсутствуют доказательства совершения ООО «Европрофи» идентичного правонарушения повторно. Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы на постановление Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, не было ознакомлено с дополнительно представленными доказательствами.

Законный представитель ООО "Европрофи" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем не имело возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами.

Суд находит данные доводы заявителя заслуживающими внимание.

Как видно из решения заместителя начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДАТА, жалоба ООО «Европрофи» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 НОМЕР от ДАТА, по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения заявителя (ООО «Европрофи») о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальником автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН. Не представлено таких доказательств и по соответствующему запросу суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Общества на защиту.

Кроме того, из решения и представленных материалов, не представляется возможным проверить соблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ при подаче жалобы, соответственно, правомерность действий должностного лица по вынесения соответствующего решения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать решение заместителя начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДАТА по жалобе ООО «Европрофи» на постановление об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по жалобам на это постановление, вправе отменить предыдущее решение по жалобе и, не отменяя само постановление, направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДАТА подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Европрофи» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европрофи» удовлетворить частично, решение заместителя начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от ДАТА, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: АДРЕС) отменить, дело по жалобе на постановление НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственность «Европрофи» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А.Самохина