Решение № 2-562/2024 2-562/2024(2-8559/2023;)~М-6296/2023 2-8559/2023 М-6296/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-562/2024

УИД: № 52RS0001-02-2023-007389-18

Дело № 2-562/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Наш Дом» Торопова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Наш Дом», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Наш Дом», в обоснование которого указал, что он является собственником помещения, назначение нежилое, площадью 41,3 кв.м., этаж 1, кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]. 27.06.2023г. произошло пролитие данного нежилого помещения, что подтверждается актом от 30.06.2023г., в результате чего произошло повреждение кабинета площадью 5 кв.м.. 24.07.2023г. произошло пролитие данного нежилого помещения, что подтверждается актом от 26.07.2023г.. В результате произошло повреждение туалета площадью 3,5 кв.м., кухни площадью 4 кв.м. и комнаты площадью 6 кв.м.. Согласно вышеуказанных актов установлено, что в нежилом помещении имеются следующие повреждения: в кабинете площадью 5 кв.м. на подвесном потолке, на пяти плитах «Армстронг» видны желтые разводы; в комнате площадью 6 кв.м. - на потолке имеются влажные пятна; в кухне площадью 3,5 кв.м. - через щели плит перекрытия происходит протекание, видны влажные пятна; в туалете площадью 3,5 кв.м. - под панелями потолка «Армстронг» видны влажные пятна. Пролитие данного помещения произошло из квартиры № [Номер], расположенной над нежилым помещением в данном доме, причина затопления в вышеуказанных актах не указана. Истец считает, что причинение вреда его имуществу произошло по вине управляющей компании, так как трубы ХВС являются общедомовым имуществом. Согласно заключению [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 104 533 рублей. Истец считает, что вред причинен в результате виновного бездействия ответчика ООО «Наш Дом», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6, в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № [Номер] по адресу: [Адрес]: ФИО2 и ФИО4.

На основании изложенного и с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 83 818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,66 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 124,12 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать, дала пояснения по иску, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию своей доверительницы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Торопов Д.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, считает ДУК ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 41,3кв.м., расположенного по адресу: [Адрес]. (л.д. [ ... ]

Управление многоквартирным домом [Номер] по адресу: [Адрес] осуществляет ООО «Наш Дом».

27.06.2023 года произошло пролитие нежилого помещения [Номер] по адресу: [Адрес] в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Актом ООО «Жилсервис [Номер]» от 30.03.2023 года зафиксировано, что со слов представителя парикмахерской «Имидж», пролитие произошло 27.06.2023г. в вечернее время, в АВС обращений не было. В заключении акта указано, что требуется обследования инженерных коммуникаций. Выдано предписание для обеспечения доступа к перекрытиям (л.д. [ ... ]

24.07.2023 года произошло пролитие нежилого помещения [Номер] по адресу: [Адрес], в результате чего имуществу истца причинен ущерб (л.д. [ ... ]

Актом ООО «Жилсервис [Номер]» от 26.07.2023 года зафиксировано, что со слов представителя парикмахерской «Имидж», пролитие произошло 24.07.2023г. В заключении акта указано, собственнику нежилого помещения парикмахерская «Имид» было выдано предписание для демонтажа конструкции, закрывающей доступ к обследованию инженерных коммуникаций. При обследовании [Адрес] визуальных протечек обнаружено не было (л.д. [ ... ]

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] являются ФИО2 в размере 1/6 доли, а также ФИО4 в размере 5/6 доли (л.д. [ ... ] На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит: ФИО2(л.д. [ ... ]

Для установления размера ущерба истец обратился к оценщику [ФИО 1] и согласно заключению [Номер] от 07.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта (приведении в техническое состояние предшествующее заливу) нежилого помещения [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] составляет 104 533 рублей. (л.д. [ ... ]).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 пояснила, что является знакомой ФИО6. В период с 23.07.2023г. по 24.07.2023г. ее не было в квартире, в этот период она вместе с мужем находились у неё в гостях в [Адрес]. Утром 24.07.2023 ФИО6 позвонили и сообщили о пролитии, они собрались и уехали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 2 пояснила, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес]. Она пояснила, что если происходит засор у соседей, то к ним приходят для прочистки. В ее квартире засора в июле 2023 не было, о пролитии она узнала в парикмахерской, когда обратилась за стрижкой. Канализационный стояк в их квартире поменянный, прочистить можно только от них или из подвала, засоры, действительно, бывают часто.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Наш Дом», ответчики ФИО2, ФИО4 оспаривали вину в совершенных пролитиях, были не согласны с размером ущерба.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро» (л.д. [ ... ]).

Согласно заключению эксперта [Номер]Н от 29.08.2024г., выполненному ООО «Независимое экспертное бюро», были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Причина пролитий указанная в актах №б/н обследования ООО «Жилсервис [Номер]» от 30.06.2023г. и от 26.07.2023г., о том, что пролитие произошло из вышерасположенной [Адрес], является обоснованной.

Обоснованно можно утверждать, что в данном случае пролития 27.06.2023г. и 24.07.2023г. нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] произошло в контуре помещения Ванная №18 [Адрес].

Учитывая то обстоятельство, что протечки в обоих рассматриваемых случаях прекратились без проведения ремонтных работ на общедомовых инженерных сетях со стороны обслуживающей многоквартирный дом организации, заявок на обслуживающую организацию от жителей квартир дома на устранение неисправностей инженерного оборудования не поступало, эксперт обоснованно полагает, что источник протечек находился в зоне ответственности собственника [Адрес].

То, что протечки прекратились без проведения ремонтных работ на общедомовых инженерных сетях, свидетельствует о том, что сами инженерные сети, относящиеся к общему имуществу, находились в исправном состоянии, в противном случае протечки не прекратились бы до момента проведения соответствующих ремонтных работ на данных сетях.

По вопросу №2: «Стоимость материального ущерба причиненного нежилому помещению и имуществу в нем, расположенному по адресу: [Адрес] в результате пролитий, произошедших 27.06.2023г. и 24.07.2023г. (акты от 30.06.2023г. и 26.07.2023г.) составила округленно: 83 818 рублей (л.д. [ ... ]

Согласно заключению выводы эксперта о причине пролития носят предположительный характер. Однако вероятностные выводы экспертизы при этом допускают возможность существования сделанного вывода, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. В этой связи само по себе заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы не доказывают того факта, что пролитие произошло по вине собственников жилого помещения вышерасположенной квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера материального ущерба, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы в этой части эксперта, суду не представлено.

Из объяснений и письменного отзыва ответчика ФИО2 следует, что стояк водоотведения, расположенный в ванной, находится в эксплуатации со дня постройки жилого дома, а именно с 1956г.. Он находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены, а чем свидетельствуют частые засоры самого стояка. Она постоянно вызывает сотрудников ООО «Жилсервиса [Номер]» для прочистки засоров. В [Адрес] прочистка засоров никогда не проводилась, т.к. внутриквартирная разводка в квартире не позволяет это сделать.

Ответчиком ООО «Наш Дом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что инженерные сети на момент совершения пролития находились в исправном состоянии или доказательств, что сотрудниками домоуправляющей организации или подрядной организации проводились профилактические работы по чистке стояков.

Из объяснений третьего лица ФИО6 следует, что в их квартире установлена старая канализационная труба. В момент пролития 24.07.2023г. она находилась за пределами города, однако после приезда каких-либо следов пролития обнаружено не было. Сама канализационная труба узкая из-за чего скапливается вода и у других соседей поднимается вода из трубы.

Из актов пролития 27.06.2023 и 24.07.2023 года не усматривается, что причина пролития каким-либо образом связана с действия собственников [Адрес]

Согласно представленному ООО «Наш Дом» журналу учету заявок 24.07.2023 зафиксировано сообщение о пролитии парикмахерской из [Адрес], содержится отметка об отсутствии жителей в квартире №[Номер] в момент пролития, и выполнении работ по прочистке засора в квартире №[Номер]

Следовательно, источником влаги, поступившей в помещение истца, являются канализационные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что осталось без внимания эксперта, проводившего исследование.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в акте о пролитии заключения о причине пролития свидетельствуют о том, что пролитие 24.07.2023 произошло вследствие засора, виновник которого не установлен. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной пролития помещений истца явилось ненадлежащее содержание личного имущества собственников, нарушении ими правил пользования системой водоснабжения, причинно-следственной связи между пролитием и действием (бездействием) собственников жилого помещения не установлено.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии подпунктами "а", "в" пункта 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, согласно п. 18 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: входит, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, анализируя поведение ответчика с точки зрения разумности и добросовестности, с учетом того, что ответчиком ООО «Наш Дом» не доказано отсутствие своей вины в произошедшем проливе, суд приходит к выводу о том, что причина пролива нежилого помещения истца связана с непосредственными действиями (бездействием) управляющей компании, которая не установила причину засора, причину пролития 24.07.2023, а также пролития 27.06.2023, не предприняла необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Следовательно, причиной пролития является ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности технического обслуживания в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также актирования факта и причин неисправности системы канализации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Наш Дом», в иске к ФИО2 и ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 818 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. [ ... ]

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего имущества, понес реальные расходы в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо для определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Установлено, что истец ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей (л.д. [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 124,12 рублей подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 714 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Наш Дом», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО5(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]):

- сумму ущерба причиненного в результате пролития квартиры в размере 83 818 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей,

- расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 124,12 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Наш Дом» о взыскании юридических расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.