Решение № 12-379/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-379/2018

Дело № 12-379/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 ноября 2018 года жалобу ООО «Нефтегазопромысловые технологии» на постановление и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору .... от <...> г., в соответствии с которым ООО «Нефтегазопромысловые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 805000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору .... от <...> г. ООО «Нефтегазопромысловые технологии» (далее по тексту ООО «Нефтегазпромтех», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 805000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное и незаконное привлечение к административной ответственности. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ООО «Нефтегазпромтех» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору .... от <...> г..

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г. вышеназванное определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми на стадию принятия к рассмотрению жалобы.

Представитель административного органа – Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила отменить постановление о привлечении ООО «Нефтегазпромтех» к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору .... от <...> г. получено ООО «Нефтегазопромысловые технологии» <...> г..

Жалоба Общества поступила в Ухтинский городской суд <...> г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве причины пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает на то, что Общество в установленный законом срок обжаловало постановление и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору .... от <...> г. в Арбитражный суд Республики Коми и в Печорское управление Ростехнадзора. По результатам рассмотрения жалобы Печорское управление Ростехнадзора <...> г. приняло решение об оставлении оспариваемого постановления от <...> г. без изменения, жалобу ООО «Нефтегазопромысловые технологии» - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью жалобы Арбитражному суду Республики Коми.

Принимая во внимание то, что Общество в установленный законом срок реализовало свое право на обжалование постановления в вышестоящий орган и в Арбитражный суд Республики Коми, арбитражным судом производство по жалобе прекращено, после прекращения производства по делу заявитель обратился с жалобой в Ухтинский городской суд, полагаю, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились следующие обстоятельства: <...> г. в Ухтинский территориальный отдел Ростехнадзора от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми поступили сведения о фактах горения скважин .... и .... в районе ....», которые расположены на территории .... месторождения на праве пользования недрами с целью поиска, разведки и добычи нефти и газа в пределах ...., принадлежащей ООО «Нефтегазпромтех».

Из материалов дела следует, что ООО «Нефтегазпромтех» имеет лицензию на право пользования недрами серии .... с целевым назначением и видами работ: поиск, разведка и добыча нефти и газа в пределах .... на условиях предпринимательского риска, зарегистрированную в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды <...> г.. Дата окончания действия лицензии <...> г..

<...> г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» и ООО «Нефтегазпромтех» заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого Обществу переданы в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами .... ; ...., расположенные :...., с разрешенным использованием - для строительства объектов: « Строительство и эксплуатация разведочной скважины .... на ....», « Строительство и эксплуатация разведочной скважины .... на ....

Как установлено административным органом и не оспаривается Обществом, что на данных земельных участках имелись горящие скважины .... и .....

Собственник данных скважин в ходе административного расследования установлен не был. Разведочная скважина .... пробурена в <...> г., разведочная скважина .... пробурена в <...> г.. Скважины находятся в стадии консервации, консервация проведена ...

Административным органом Обществу вменено нарушение требований по приведению скважин в состояние, обеспечивающее безопасное ведение работ, связанных с использованием недрами, охране окружающей среды, в частности нарушение пп. 6,7,8.1, 9 статьи 22, п. 8 ст. 23, ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», п.146, 147 «Правил охраны недр», ПБ 07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 г. № 71, п.1.ст. 6, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения Обществом как пользователем недр обязанностей, установленных Законом Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», является очевидным.

В то же время, полагаю, что при принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации административным органом не учтено то, что скважины .... и ...., расположенные на арендуемом Обществом участке, в пользование ООО «Нефтегазпромтех» переданы не были, Общество не осуществляло их бурение, разработку, изучение, консервацию. Условиями лицензионного соглашения к лицензии .... не предусмотрена обязанность владельца лицензии обеспечить безопасность всех скважин, находящихся на лицензионном участке. В этой связи привлечение ООО «Нефтегазпромтех» к административной ответственности за нарушение требований по приведению скважин ...., .... в состояние, обеспечивающее безопасное ведение работ, связанных с использованием недрами, охране окружающей среды нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору .... от <...> г. о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Нефтегазпромтех» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ООО «Нефтегазопромысловые технологии» срок на обжалование постановления и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору .... от <...> г..

Постановление и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору .... от <...> г., в соответствии которым ООО «Нефтегазопромысловые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтегазопромысловые технологии» по ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Курлапова