Апелляционное определение № 33-971/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 2-5103/2025

№ 33-971/2026

УИД 56RS0042-01-2025-005802-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №. (дата) ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования страхового случая и просил выдать направление на ремонт на СТОА. Страховой компанией была предложена сумма выплаты, от которой истец отказался и требовал направить автомобиль на ремонт. 03.04.2025 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 78 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 22.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 135 800 рублей. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, согласно акту экспертного исследования №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 398 200 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 800 рублей, убытки в размере 262 400 рублей, неустойку с 03.04.2025 по дату фактического исполнения, штраф в размере 67 900 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рубль.

Определением суда к участию в деле были привлечены финансовый уполномоченный ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 800 рублей, неустойка с 04 апреля 2025 года по 19 ноября 2025 года в сумме 312 340 рублей, с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 87 660 рублей, штраф в размере 67 900 рублей, убытки в размере 262 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Также взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 19 823 рубля.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае, если суд сочтет обоснованным взыскание неустойки и штрафа, то просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 марта 2025 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2025 (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством приложения «ДТП.Европротокол» с присвоением обращению номера 072939, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО11 в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, подтверждена его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также составленной водителями схемой ДТП, из которой следует, что водитель ФИО11 на нерегулируемом перекрестке не выполнил п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

14.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.03.2025 по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

26.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о необходимости обращения в страховую компанию с целью заключения соглашения об урегулировании страхового случая (почтовое отправление №), которое было получено истцом 02.04.2025.

03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.04.2025 ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

19.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № от (дата), проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа составляет 135 800 руб., с учетом износа – 78 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 741 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО8 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 200 рублей.

Указанные заключения приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они является обоснованными, подготовлены компетентными специалистами. Сторонами не представлено суду доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ с достоверностью опровергающих выводы экспертов, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены не были, страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА, при этом, какой-либо вины в этом потерпевшего не имеется, между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, и, принимая во внимание не оспоренные сторонами заключение ФИО12 № от (дата), подготовленное по поручению финансового уполномоченного, и заключение ИП ФИО5 № от (дата), подготовленное по заданию истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57 800 руб., из расчета: 135 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ по экспертизе ФИО13) – 78 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 262 400 руб., из расчета: 398 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 135 800 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик нарушил срок по урегулированию страхового случая, суд взыскал неустойку за период с 04.04.2025 по 19.11.2025 в размере 312 340 руб., рассчитав ее следующим образом: 135 800 руб. х 1% х 230 дней просрочки, а также взыскал неустойку, начиная с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 87 660 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 900 руб. (из расчета: 135 800 руб. х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поэтому страховщик правомерно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из материалов дела, а именно из содержания заявления ФИО1 об осуществлении страхового возмещения от 14.03.2025, направленного в ПАО СК «Росгосстрах», следует, что истец просил организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА. Из заявления истца следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

Направление истцу телеграммы о том, что «возможно возмещение путем ремонта на СТОА страховщика и просьба явиться в ближайший офис для согласования условий ремонта, в том числе и на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО», не соответствует о том, что страховщик предпринимал надлежащие меры для организации ремонта автомобиля истца.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца фактически не предпринимал, направление на СТОА не выдавал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом, само по себе заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Ошибочным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалы гражданского дела не представлено письменное согласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта, поскольку на страховой компании лежит обязанность предоставить потребителю эти СТОА и затем уже взять письменное согласие, при этом из материалов дела видно, что стоимость ремонта транспортного средства не превышала лимит ответственности страховщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции страховщика, изложенной в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 имеет право на взыскание со страховой компании в свою пользу неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения за заявленный период с 04.04.2025 по 19.11.2025 в размере 312 340 руб.

Доводы апеллянта о том, что при расчете штрафных санкций суд должен был учесть выплаченные страховщиком в неоспоримом объеме суммы, основаны на неверном толковании норм права.

По настоящему делу установлено, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, а самостоятельно сменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом вопреки доводам апеллянта, выплата в пользу истца страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае нарушения прав потерпевшего размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Кроме того, по делу установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, он не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером штрафа, который составляет 67 900 руб. (из расчета: 135 800 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, полагая, что суд необоснованно не применил к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, по существу доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, следовательно, требования апеллянта о взыскании с истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: