Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1880/2019

Дело № 2-1880/19 29 мая 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился с требованиями к ответчику о признании сделки недействительной, указывая, что 12 марта 2019 года ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии XXXX, в которой она доверяет ФИО3 быть представителем несовершеннолетней дочери истца и ответчика - <....> года рождения, во всех государственных административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, касающимся несовершеннолетней дочери. Истец своего согласия ответчику на выдачу указанной доверенности не давал, ввиду чего просит суд признать выдачу доверенности недействительной сделкой как совершенной в отсутствие согласия третьего лица, согласие которого необходимо в силу закона, а также просит взыскать судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания представитель посредством направления телеграмм. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес сторон последними не получены по той причине, что квартира была закрыта, адресатам было оставлено извещение, однако адресаты за получением телеграмм не явились.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства сторон корреспонденции является рисками истца и ответчика соответственно, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами стороны, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 59 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2019 года ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <данные изъяты>, в которой она доверяет ФИО3 быть представителем несовершеннолетней дочери истца и ответчика - <данные изъяты> года рождения, во всех государственных административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, касающимся несовершеннолетней дочери. Копия данной доверенности представлена в материалы дела (л.д.13-14).

Согласно п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, выдача доверенности является по своей правовой природе односторонней сделкой.

Истец настаивает на недействительности данной сделки как совершенной в отсутствие согласия третьего лица, согласие которого необходимо в силу закона.

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истец в обоснование недействительности односторонней сделки – выдачи доверенности ссылается на то, что им, как вторым родителем несовершеннолетней ФИО4, согласие на совершение указанной односторонней сделки не давалось.

Однако суд не может согласиться с позицией стороны истца ввиду следующего.

Действительно, семейное законодательство закрепляет принцип равенства прав и обязанностей родителей (ст.61 СК РФ).

Согласно ч.2 ст.65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Как следует из текста доверенности серия <данные изъяты> от 20 марта 2019 года ответчик уполномочила ФИО3 быть ее (ответчика) представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, касающимся несовершеннолетней дочери – <данные изъяты>, а также по вопросам, связанным с зачислением посещением и обучением в школьных и иных образовательных учреждениях, посещением и лечением в медицинских учреждениях и т.п.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные в доверенности полномочия связаны с воспитанием несовершеннолетней <данные изъяты>

Как было указано выше, родители имеет равный комплекс прав и обязанностей в части воспитания своего ребенка. Родители могут осуществлять данные права как лично, так и делегировать осуществление тех или иных правомочий, связанных с воспитанием ребенка, третьим лицам на основании договора, либо с помощью гражданско-правового института представительства. Указанное семейным законодательством РФ не запрещено.

Таким образом, ответчик, реализуя свое право на воспитание совместного ребенка, предоставила полномочия ФИО3 представлять ее (матери) интересы в части реализации ее (матери) правомочий на воспитание совместного ребенка.

При этом вопреки доводам заявителя, нормами семейного законодательства не предусмотрено получение согласие второго родителя на выдачу доверенности на предоставление правомочий по осуществлению конкретных действий, связанных с воспитанием ребенка (ст.61-79 СК РФ).

Ссылки истца на ст.35 СК РФ некорректны, так как в п.2 ст.35 СК РФ указано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, оспариваемой доверенностью не делегируются полномочия представителю по распоряжению общим имуществом супругов, а делегируются полномочия на совершение отдельных действий, связанных с воспитанием совместного ребенка.

Таким образом, ответчик, реализуя по своему усмотрению свою часть правомочий по воспитанию совместного ребенка, предоставила ФИО3 право совершать от ее имени и в ее (матери) интересах отдельные действия по воспитанию дочери, что не может быть обусловлено получением согласия другого родителя.

Таким образом, одностороння сделка по выдаче ответчиком доверенности не может быть признана недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст.173.1 ГК РФ в силу того, что законом не предусмотрена необходимость получения согласия третьего лица (истца) на совершение указанной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья