Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2474/2017

Дело № 2-2474-2017


Решение

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Епимаховой С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - ФИО2, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего имуществом Жебровского ФИО15 ФИО6 ФИО14 к ФИО4 ФИО16 о взыскании суммы долга,

установил:

Финансовый управляющий имуществом Жебровского ФИО17 - ФИО6 ФИО18 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании суммы долга, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 <данные изъяты> руб., возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Финансовый управляющий имуществом Жебровского ФИО19 - ФИО6 мотивировал тем, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим имуществом ФИО7 утверждён член НП ОАУ «Авангард» - ФИО6

В ходе проведённой инвентаризации обязательств ФИО7, на основании переданных должником подтверждающих документов установлено, что в марте и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 от ФИО7 получены денежные средства по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО7, не возвращены, несмотря на обращения последнего.

Как следует из текста расписок и объяснений ФИО7 денежные средства передавались в качестве аванса, предшествующего заключению договора об оказании услуг юридического характера. Поскольку договоры заключены не были, полученные ФИО8 денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Требование направленное финансовым управляющим в адрес ФИО3 оставлено без ответа, денежные средства на расчётный счёт, открытый финансовым управляющим для проведения расчётов в процедуре реализации имущества не поступали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1, исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7, просившего рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ФИО7 по доверенности – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился, указывая на то, что денежные средства получены ФИО3 без установленных на то законом оснований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По существу иска представил письменные объяснения, в дополнение которых пояснил, что никаких требований за проделанную работу со стороны ФИО7 в адрес ФИО3 не поступало. Договор между ФИО3 и ФИО7 был устным и не предусматривал заключения какого-либо письменного договора. Договора со стороны ФИО3 исполнены в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно положениям статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим имуществом ФИО7 утверждён член НП ОАУ «Авангард» ФИО6

Финансовым управляющим имуществом Жебровского ФИО20 - ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, вследствие их неосновательного обогащения, которые обоснованы тем, что ответчиком ФИО3 без установленных законом либо договором правовых оснований получены у ФИО7 денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из указанного выше следует, что финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, в том числе, применительно к указанному спору, вправе истребовать неосновательно полученное либо сбережённое имущество, принадлежащее должнику.

При проведении инвентаризации имущества ФИО7 финансовым управляющим ФИО6 установлено, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года переданы ФИО3 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно представленным в суд распискам следует:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил предоплату в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО7 за организацию юридических услуг в экономическом споре между ФИО9 и ООО ПТ БПХ. В случае ненадлежащего оказания деньги подлежат возврату по требованию ФИО7;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО7 получил предоплату в сумме <данные изъяты> руб. на организацию юридических услуг по решению гражданских споров между ООО «Метеор и К» и АО «Банк «Северный морской путь». В случае неудовлетворительного решения вопроса в пользу ООО «Метеор и К» деньги подлежат возврату;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО7 получил предоплату по урегулированию гражданско-правового спора с ООО ПТ БПХ в сумме <данные изъяты> рублей. В случае невыполнения своих обязанностей переданная сумма подлежит возврату по требованию ФИО7

Факт получения от ФИО7 указанных в расписках денежных средств ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела не оспаривал, факт написания расписок подтверждал.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленных финансовым управляющим ФИО6 оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. следует, что спорные суммы были переданы ФИО7 ответчику ФИО3 в качестве предоплаты оказание юридических услуг и услуг по разрешению гражданско-правовых споров.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 161 Гражданского Кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со статьёй 159 Гражданского Кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечёт их недействительность.

Договор на возмездное оказание юридических либо консультационных услуг на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., не относится к сделкам, перечисленным в статье 159 Гражданского Кодекса РФ.

Тот факт, что договор об оказании юридических либо консультационных услуг, в письменной форме между сторонами составлен не был, ответчиком не оспаривался. Из расписок, представленных финансовым управляющим имуществом ФИО7 – ФИО6 не следует, что ФИО3 и ФИО7 согласовали все существенные условия договора оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 783 Гражданского Кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971, статье 972 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Доказательств того, что стороны согласовали перечень услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком ФИО8, сроки их оказания и их цену, суду не представлено; вышеуказанные расписки соответствующих условий не содержит.

Финансовым управляющим ФИО7 - ФИО6 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств, полученных по распискам, а также уплате процентов за пользование денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб., в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения требования.

Указанное требование ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный десятидневный срок исполнено не было.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку каких-либо договоров, в качестве предоплаты по которым, ФИО7 были переданы спорные сумму ответчику ФИО3 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. заключены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено, а также отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписках суммы, факт получения которых ответчик не оспаривал, были получены ответчиком без законных на то оснований и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО3 от ФИО7 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 получив от ФИО7 денежные средства без предусмотренных на то оснований, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, полученную по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Следует также отметить, что в соответствии с размещёнными на сайте Арбитражного Суда РФ: http://udmurtiya.arbitr.ru/, сведений об участии ФИО3 в производстве по делам, рассматриваемыми Арбитражными судами в период получения им от ФИО7 денежных средств, не имеется.

На основании статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ФИО3, получая у ФИО7 по распискам денежные средства, достоверно знал, об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, получил у ФИО7 денежные средства, то есть знал о неосновательности обогащения с момента получения денег и написания расписок.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) составил 112 554,09 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) составил <данные изъяты> руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленный истцом расчёт, с учётом отсутствия у ответчика возражений относительно порядка расчёта и размера рассчитанных процентов, суд принимает указанный расчёт и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в судебное заседание платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за обращение в суд произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из цены иска, с учётом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, указанная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Финансового управляющего имуществом Жебровского ФИО21 ФИО6 ФИО5 к ФИО4 ФИО22 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу Финансового управляющего имуществом Жебровского ФИО24 ФИО6 ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу Финансового управляющего имуществом Жебровского ФИО26 – ФИО6 ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу Финансового управляющего имуществом Жебровского ФИО29 – ФИО6 ФИО30 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в 17.00 часов 05 декабря 2017 года.

Судья - Д.В. Поляков