Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

23 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков.

Свои требования мотивируя тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 3400кв.м., на котором расположено нежилое 2-х этажное здание, полезной площадью 830,3кв.м, с кадастровым номером №, законное владение зданием установлено за ФИО2, ФИО3 по договору безвозмездного пользования по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 участок и здание используются совместно для нужд семьи.

В весенне-летний период 2011 года по указанию администрации города на <адрес> были проведены ремонтно-дорожные работы, в результате которых залючены сливные водосточные люки, расположенные в непосредственной близости к зданию и земельному участку истцов.

В весенне-летний период 2015 года осуществлена «отсыпка» поверхности земельного участка, прилегающего к з/у истцов и его благоустройство для размещения гаражного кооператива из металлических гаражей, в результате чего гаражный кооператив расположен выше отметки фундамента здания.

Подтопление здания явилось следствием дорожных работ (залючивание стоков), а также устройства гаражного кооператива, что привело к нарушению нормальной работы ливневой канализации, вспучиванию асфальтированного покрытия, выдавливанию трубы-водостока из асфальта, ее деформации, а также затоплению выгребной ямы указанного выше здания.

В осенне-зимний период 2015 года, а также весенний период 2016 года ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию города Анжеро-Судженска о восстановлении ливневой канализации, проведению работ водоотведению вокруг гаражного кооператива.

Все обращения оставлены без удовлетворения, при этом ответственные лица в процессе общения признавались, что нарушения в действительности имели место, будут устранены позднее.

В сложившейся ситуации, когда указанные выше работы явились причиной порчи имущества, собственниками здания и земельного участка предприняты меры к защите своих имущественных интересов.

<дата>. ФИО2 обратилась в Кузбасскую ТПП для установления причин ухудшения внешнего и внутреннего состояния здания и определения стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата>. Кузбасской ТПП составлено экспертное заключение №, в котором отмечается тот факт, что начиная с 2011 года, собственник здания обращается в городской округ с просьбой отведения грунтовых вод вдоль дороги, восстановления ливневой канализации, а также водоотведение от гаражей, которые установили свои гаражи и выполнили отсыпку территории без согласования со службами города.

Согласно указанному заключению причинами нанесенного ущерба является следующее:

- несанкционированное устройство гаражного кооператива, отсыпка территории выше отметки расположения фундамента объекта экспертизы,

- замоноличивание водоприемных решеток в асфальтовом дорожном покрытии, отсутствие их подключения к действующей ливневой канализации.

Причины объективные, влияющие на нарушения конструктивных элементов здания, благоустройства земельного участка.

При проведении наружного осмотра территории, автодороги, благоустройства территории экспертом установлено следующее:

Зафиксировано отсутствие приемных решеток в дорожном асфальтовом покрытии на <адрес>.

Элементы благоустройства-асфальтированное покрытие, вспучилось, отмостка утратилась.

3. Выдавило трубу-водосток из асфальта и деформировало ее (в зимне-

весенний период).

4. В 6 метрах от здания расположена выгребная яма, которая относится к зданию. При вскрытии ямы установлено, что она полная воды. Все талые, дождевые воды попадают в выгребную яму, застаиваются в ней, вода уходит затем под здание, т.е. в понижение места рельефа.

5. Осмотр территории, на которой расположены гаражи: владельцы гаражей отсыпали рельеф горельником, уровень земли поднялся, в связи с проведенными мероприятиями происходит застой грунтовых вод.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между нарушениями элементов внутренней отделки помещений нежилого здания и подтоплением здания водой, вследствие действий администрации города.

При осмотре внутренних помещений нежилого здания 1-го этажа и наружных стен здания (помещения 2-го этажа не осматривались, т.к. их отделка не находится в причинно-следственной связи с затоплениями) экспертом выявлены ряд недостатков, которые относятся к группе устранимых с заменой значительно пострадавших элементов внутренней отделки здания.

При проведении экспертизы была установлена причинно-следственная часть между затоплением конструктивных элементов нежилого здания, элементов благоустройства и их разрушением. При проведении наружного осмотра территории, автодороги, благоустройства территории экспертом были установлены причины возникновения ущерба:

1.отсутствие приемных решеток в дорожном асфальтном покрытии на <адрес>.

2. владельцы гаражей отсыпали рельеф горельником, уровень земли поднялся, в связи с проведенными мероприятиями происходит застой грунтовых вод.

Из отчета специалиста согласно локальной смете №1, следует, что стоимость причиненного зданию ущерба складывается из необходимости ремонтно-восстановительных выполнения работ по:

- ремонту штукатурки стен по камню и бетону цементно-известковым раствором,

- окрашиванию эмульсионными составами поверхностей стен,

- протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором,

- ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов декоративным раствором,

- окраске известковыми составами ранее окрашенных фасадов простых по штукатурке с земли и лесов,

- ремонту асфальтобетонного покрытия дорог,

- замене участков трубопроводов (ремонт водоотливной системы здания), разборке покрытых полов из керамической плитки,

- устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем,

- смене обоев обыкновенного качества,

- разборке покрытий полов линолеума,

- разборке плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов,

- устройству покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату,

- устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих,

- сметной стоимости механизмов,

- материалов, оплаты труда,

- накладных расходов, сметной прибыли, в том числе строительно-монтажных работ с учетом НДС <...> рублей, но за минусом проводимых ранее работ и с учетом износа материалов равных <...> рубля.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного нежилым помещениям здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неоднократных затоплений составляет: <...> рублей.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между затоплением конструктивных элементов нежилого здания, элементов благоустройства и их разрушением.

Считают, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, между действиями администрации и последствиями (затоплением конструктивных элементов нежилого здания, элементов благоустройства и их разрушением) усматривается причинно-следственная связь.

В контексте приведенных выше норм материального закона, причиненный имуществу Журавлевой ущерб в результате действий ответчика носит длящийся характер, что свидетельствует о разрушении здания, и является последующей грозой порчи и ухудшении состояния фундамента и помещений первого этажа здания в результате естественных погодных условий, а также физических процессов разрушения конструктивных элементов внешней и внутренней отделки здания.

Просят суд устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 земельным участком, нежилым 2-х этажным зданием, площадью 830,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером №, не связанные с лишением владения путем: восстановления люков, ливневой канализации, водоприемных решеток, ремонта сточных лотков, на прилегающей к зданию территории в целях восстановления процесса водоотведения ливневых и талых вод, выравнивание асфальта. Взыскать ущерб, обусловленный причинением ущерба, ремонтно-восстановительных работ в размере <...> рублей. Отнести на ответчика судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании на требованиях настаивала. Суду пояснила, что зданием по <адрес> владеет ее дочь – ФИО1, а земельным участком – ФИО2. Само здание – склад построено в 1966 году, его реконструкция была в 1986-88 году. Капитальный ремонт здания производился в 1989 году, его производил город, все службы города работали на этом здании. Потом в 2009 году полностью проводился текущий ремонт здания. Ремонт в 2009 году делала через Центр занятости населения. Также истец каждый год проводит текущий ремонт этого здания. На территории ее земельного участка была проложена труба для отвода воды, но ее подняло – выперло, потому что установили гаражи, приподняли землю, то есть почву и теперь вся вода идет на ее территорию. Вода идет по асфальту и заворачивает к зданию. Эта большая труба, которая там была уложена, ФИО2 ее сама укладывала как хозяйка, потому что здание находится в низине, ее выдавило, потому что воде некуда было идти и в настоящее время эту трубу не могут уложить на место. До строительства гаражей по соседству с ее земельным участком, проблем с отводом воды не было, потому что вода уходила по трубе в лог. Она это здание не строила, поэтому не знает, зарегистрирована труба на схеме или нет. Считает, что вся вода, которая скапливалась на ее участке уходила в трубу. Кроме этой трубы на земельном участке никакой другой гидросистемы не было. В здание вода попадает с той стороны, где вода течет и заворачивает к зданию. Есть выгребная яма, которую она часто откачивает. Она изолирована.

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 18.01.2017г., 26.04.2016г. требования ФИО2, ФИО1 поддержал, на иске настаивал. Также суду пояснил, что поводом для обращения в суд явилось целый ряд действий со стороны Администрации Анжеро-Судженского городского округа по моноличиванию люков, то есть был ремонт дороги, и были замоноличены люки, в связи с этим сточные воды стали стекать в здание, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2. Следующий факт – это разрешение со стороны Администрации на установку временных сооружений – металлических гаражей, где также была отсыпана горельником площадка. Вот эти два факта – привели к тому, что стоки воды и сейчас талые воды стекают в здание, в связи с чем, недвижимое имущество разрушается и портится. Они обращались в Торгово-промышленную палату к специалисту строителю, который обследовал, и сказал, что действительно нарушения имеют место быть, они состоят в причинной связи с тем, что первый этаж здания портится, там имеется плесень. Далее эксперт выявил и осметил ущерб, получилось – <...> рублей. У ФИО1 и ФИО2 имеется земельный участок, который имеет границы, так вот в своих границах, все, что от них зависит они делают. Мнение специалиста подтверждает то, что на данном участке и на дорожном покрытии имеется уклон на поверхности дороги, в сторону участка, который принадлежит истцам. Соответственно, дождевые, ливневые стоки, в силу естественных природных факторов попадают на земельный участок Журавлевой и ФИО1 и соответственно останавливаются там, застаиваются, грунт становится влажным и имеется причинная связь. Считает, что этот процесс не мог произойти за один месяц или два месяца. Подобные вещи происходят за более длительные периоды, это происходит, когда грунт впитывает влагу, а потом это медленно разрушает фундамент и стены здания, что в данном случае и произошло. Из мнения специалиста как раз это просматривается, то есть, прежде всего это попадание воды и в последующем она там концентрируется. Также нарушение конструктива, то есть строительство гаражей, значительно затруднило проток ливневых вод.

Представитель ответчика – Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.03.2017г. исковые требования истцов не признала, поскольку связи с подтоплением зданий и действиями Администрации в данном случае нет. Администрация к замоноличеванию люков, установки гаражей и отсыпке никакого отношения не имеет, поскольку ФИО6 сама является собственником, поэтому бремя содержания лежит на ней, но она не отводит воду со своего земельного участка. По Акту от 01.06.2016г. все мероприятия были выполнены, вопрос стоит в том, как утверждает сторона истца, что люки замоноличены. В связи с этим в Акте было написано, что если они замоноличены, то нужно отыскать старые. Ливневая канализация есть, ее действие проверено, акт составлен о том, что действующая канализация действует в полном объеме. Второй момент: они пошли навстречу собственнику земельного участка, Управление архитектуры сделало схему отвода воды от земельного участка истца и если бы собственник 2-х этажного нежилого здания, либо собственник земельного участка выполнили эти мероприятия, то воды бы у них на земельном участке не было. При предоставлении в пользование временных гаражей, гражданам предоставляется отвод земельного участка под установку временных гаражей.

Представитель третьего лица – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Анжеро-Судженского городского округа Куранова О.В., требования истцов не поддержала. Суду пояснила, что в материалах дела имеется фотография, на которой четко видно, что в свое время были просверлены дыры и не так давно на нежилом здании был убран ливневый сток и вся вода стекала именно с крыши нежилого здания на это пучение и именно на эту сторону, где на данный момент возникли проблемы со зданием, идет разрушение. То есть у истца был водосток с крыши, она его убрала и на данный момент водостоки отсутствуют и поэтому здание разрушается. Но опять же, здание разрушается именно с той стороны, где идет канализация. Считает, что разрушение нежилого здания идет и по причине отсутствия водостоков с крыши.

Представитель третьего лица – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Анжеро-Судженского городского округа Попов М.П., требования истцов не поддержал. Суду пояснил, что гаражи, расположенные возле здания, принадлежащего истцу никакого отношения к зданию не имеют. Между насыпью, гаражами и зданием собственника – истца, там проходит ручей, который течет с 60-х годов. Он там бежит и впадает в реку Анжеру. Потом уже ближе к 90-ым годам, истец собственник этого здания или истец собственник земельного участка построили склад, и рядом еще возникло здание – «Ритуальные услуги». Получается, они этот ручей подперли, то есть русло завалили, там образовался заболоченный участок, непосредственно рядом с этими возведенными зданиями. Они еще туда золу высыпают и заваливают этот ручей капитально, а воде деваться некуда. Вода, которая здесь собирается, это не уличная вода с <адрес>, это вода собирается с пятиэтажек, бывший металосклад раньше там был. Ручей этот течет круглогодично. Гаражи находятся 6-ти метрах правее, поэтому они на этот ручей никак не влияют. Получается, что когда уровень подперли, образовался заболоченный участок и уровень этого заболоченного участка, находится на уровене фундамента нежилого 2-х этажного здания. Получается, что «верховодка», это та вода, которая находится до двух метров глубины земли, она подтапливает это здание и появляются мерзлотные проявления. Мерзлотные проявления – это про трубу, о которой истец говорил, конечно, ее выдавило. Через эту трубу вода в принципе и не собиралась, а вот та, что с <адрес> вода бежит, эта улица ограждена бордюрами и там воды в процентном отношении – это миллионная доля, потому что вся <адрес> сухая и там воды мало бежит, поэтому вся проблема этого здания из-за того, что этот ручей перегородили, а перегородил его собственник здания – склада и здания ритуальных услуг. Колодец расположен не на повороте, он расположен выше. После колодца вода идет в уклон и потом в речку. Когда идет дождь, то вода идет по правой сторонке дороги, она поворачивает на <адрес>, это действительно в стороне здания истца, там сделан к ним заезд, и поворот, где вода уходит в сторону гаражей, это видно на глаз, когда дождь идет, то видно, что вода туда бежит. Это естественный путь воды, потому что этой воды немного, она в грунт просачивается, а потом на солнце она высыхает.

Представитель третьего лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО7 суду пояснила, что исковые требования не признает. В строительных правилах и нормах, указано, что неорганизованный водоотвод с крыши, очень сильно влияет на качество кирпичной кладки, то есть делаются карнизы, лотки, желоба и водоотводы. Если этого не организовать, то идет переувлажнение кладки, а это разрушение кирпича и его капиллярная структура разрушается, здание как губка начинает впитывать влагу из земли, именно с этой целью нужно организовывать водоотводы, водостоки.

Специалист – эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палаты» ФИО8 суду пояснил, что подготовил Мнение специалиста по результатам обследования. Обследовалась автомобильная дорога рядом с нежилым зданием по <адрес>, которая находится, примыкание и домовая территория. Были замерены нивелиром уклоны по направлению к зданию. Там идет ливневая сточная вода, дождевая и снеговая. По автомобильной дороге поперечный уклон, получается, направлен в две стороны от середины, то есть в сторону нежилого здания и в сторону жилых зданий. Примыкание идет как раз в сторону нежилого здания. Если от автомобильной дороги начинает таяние снега, выпадение воды-осадков, то вода направляется в сторону примыкания и заливается в сторону примыкания. Но естественно по примыканию уже течет в сторону нежилого здания. Также было видно, что там ранее была установлена труба, как объясняли, там сейчас разрыв, сильное намокание происходит через этот разрыв. Обследовал крышу и водосток, там сделана отмостка из асфальтного бетонного покрытия. Водостоков на здании нет. Если смотреть на здание с двух сторон, то с одной стороны отмостки направлены в сторону гаражей в лог. С другой стороны, где парковочное место, с задней стороны, там идет направление асфальтнобетонного покрытия тоже в лог полностью, это получается, где вход в здание. Если с крыши будут стекать осадки, то они идут в лог, либо по отмостке в направлении гаражей. Специалист сделал выводы по обследованию, что в случае насыщения грунта осадками – водой, происходит подтопление фундамента здания. Фундамент впитывает в себя воду, происходит намокание угла и распространяется выше. Следы этого подтопления на стенах, это от того, что поднимается влага с основания почвы. Этот процесс подтопления долгосрочный, то есть один, два раза подтопления этого результата не получится. Это подтопление было примерно год. По ручью, где железнодорожная насыпь тоже исследовал. В логу накапливается вся влага, получается с площадки, с железнодорожной насыпи и стекает дальше. Там протекающий ручей, думает, этот ручей в весенний период там течет. Здание находится намного выше этого ручья, поэтому ручей к зданию не относится и на него не влияет. Если ручей засыпать или где-то не дать ему пройти, то он наполнится, он сильно заилистый, уже не впитывается в почву, грунт перенасыщенный влагой. Получается, что вода сверху, она скапливается, там поверхностные воды идут, подтапливается поверхность. Подтопление идет со стороны примыкания, то есть это основной источник, и еще труба. Угол нежилого здания в основном затапливается, потому что там ни отмостки, ничего нет и трубы нет, которая раньше отводила воду. Гаражи находятся выше уровня угла здания, получается, что все, что стекает с гаражей, то стекает на примыкание с гаражей, то есть это тоже способствует подтоплению в месте угла здания. Трубу там некуда устанавливать, там получается надо делать лоток. Угол здания, где раньше была установлена труба – это самая нижняя точка всего здания. Там было скопление и отвод. Вся вода, которая выходила в сторону угла здания, она выводилась трубой. Также на правую сторону гаражей. При проведенном обследовании не было установлено, что воды из выгребной ямы могут или не могут повлиять на разрушение здания, этого не устанавливал, но может сказать, что накопление выгребной ямы происходит при сильном выпадении осадков и таянии снега, то есть поверхностные воды. Расстояние от выгребной ямы до здания – 7 метров. Технические решения возможно там принять. От <адрес> на примыкание, то есть на съезде, можно установить лоток и решетки сверху, чтобы не нарушить движение транспорта. Внутрь здания специалист заходил, осматривал внутренние стены, видел сырость, плесень, штукатурка отслаивается. Это видел визуально. Уровень грунтовых вод не рассматривал.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю № (л.д.53-55), ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 0,34га кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого здания, полезной площадью 830,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.56).

Из акта № обследования сети ливневой канализации по <адрес> следует, что ливневая канализация по <адрес> находится в хорошем состоянии. Подтопления здания по <адрес> от сети ливневой канализации нет (л.д.104).

Согласно акта пролива воды и регистрации пути движения поверхностных вод с автодороги от 26.04.2017г., составленного комиссией в составе: ФИО9 – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, ФИО10 – заместителя начальника, ФИО11 – инженера по безопасности дорожного движения МБУ «Управление жизнеобеспечения», ФИО12 – юрисконсульта МБУ «Управление жизнеобеспечения», ФИО5 – заместителя начальника управления контрактной службы администрации Анжеро-Судженского городского округа, после пролива воды, накопление ее в виде луж возле здания по <адрес>, отсутствует. Вся вода протекла в ручей являющийся правым притоком реки Анжера (л.д.170).

Нежилое здание по адресу: <адрес> не подключено в сетям АО «Каскад-энерго», что подтверждается письмом № от <дата>. (л.д.197).

В деле имеется Мнение специалиста № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» г. Кемерово (л.д.143-169).

Согласно ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно разъяснениям данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из представленных истцами доказательств в виде экспертного заключения № (л.д.9-87) и мнения специалиста № (л.д.143-167)

с учетом требований положений ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает, допустимых доказательств нарушения со стороны ответчика прав истцов. Отсутствуют доказательства и как следствие причинно-следственная связь между существующим состоянием здания и действиями, либо бездействиями со стороны ответчика.

На основании изложенного суд считает, законным и обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований истцов в связи с недоказанностью нарушений прав истцов со стороны ответчика и причинения ущерба имуществу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.06.2017 года.

Председательствующий: