Решение № 12-35/2023 12-6/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 12-35/2023

Дело № 12-6/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Вологодская область, 22 января 2024 года

<...>

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Вологодский районный суд, в которой просил его отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, однако к его управлению в рамках договора ОСАГО он не допущен. На момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ОЛЛ-Страхование» на основании договора аренды. Кроме того, имеющиеся в постановлении фотоматериалы не позволяют однозначно идентифицировать принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Устюженский районный суд Вологодской области.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела (л.д. №) ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. №), представитель Центра представил возражения на жалобу, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством КРИС-П М зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №

На основании фотоматериала ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) в отношении собственника транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью №, при разрешенной – № на участке дороги по адресу: ....

Прибор фотофиксации КРИС-П М, которым зафиксировано правонарушение, имел идентификатор № №, свидетельство о поверке действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД и не оспаривалось заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Изучив поступившие материалы, полагаю, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, доводы заявителя, подтвержденные представленным по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков сообщением об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО, заключенных в отношении ФИО1, при наличии у собственника транспортного средства водительского удостоверения категории № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности управления им указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем в обоснование своих требований представлена копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОЛЛ-Страхование» сроком на 5 лет, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «ОЛЛ-Страхование» за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные документы бесспорно не свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Так, на момент совершения правонарушения указанный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО1 как собственником транспортного средства.

На запрос суда (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ОЛЛ-Страхование» не направило в суд копии документов, подтверждающих факт передачи права управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договора аренды, актов выдачи и возврата транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством, страхового полиса ОСАГО, документов, подтверждающих оплату стоимости услуг по пользованию транспортным средством, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица (арендатора).

Кроме того, лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушении, заявителем не указано, его явка в суд для допроса не обеспечена.

Доводы заявителя о невозможности идентификации принадлежащего ему автомобиля по материалам фотофиксации также подлежат отклонению ввиду следующего.

Прибор фотофиксации КРИС-П М, заводской номер №, предназначен для фиксации нарушений скоростного режима, при этом транспортное средство распознает по государственным регистрационным знакам. Государственный регистрационный знак прибором был распознан как №. Наличие загрязнений на государственном регистрационном знаке не позволило исказить его данные и позволило прибору правильно идентифицировать буквенные и цифровые значения.

Согласно сведениям базы регистрации транспортных средств автомобиль № с подобной комбинацией цифр и букв в государственном регистрационном учете числится только один, автомобиля КIA с подобной комбинацией цифр и букв в государственном регистрационном учете не значится.

Кроме того, как следует из отзыва должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в ходе проведенной проверки было установлено, что на территории Вологодской области приборами фото-видеофиксации вышеуказанное транспортное средство фиксировалось при передвижении неоднократно. На фотоматериалах установлены особые идентичные приметы транспортного средства, позволяющие однозначно определить его марку № и номер №. Также при просмотре передних и задних номерных знаков установлены различные способы их искажений, но позволяют однозначно толковать распознанный номер №.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться, что на фотоматериалах в обжалуемом постановлении зафиксирован автомобиль №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1

При отсутствии бесспорных доказательств невиновности заявителя субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

С учетом изложенного основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение отсутствуют.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Проверяя в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не только доводы жалобы, но и дело в полном объеме, прихожу к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере № назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учетом положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Ракутина