Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019~М-1331/2019 М-1331/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1992/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд ... РФ в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... водитель ФИО2 не убедившись в неподвижности автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н ..., покинул место водителя, в результате чего автомобиль совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем марки Санг-Йонг, г/н ..., владельцем которого является истец. Припаркованный у дома автомобиль истца сдвинулся с места и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 217230 г/н ..., принадлежащий ФИО4 ... постановлением ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по ... владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н ... является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 103907 рублей. ... в адрес ответчиков направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Однако ответчики на претензию не отреагировали. Исходя из дополнения с протоколу на момент ДТП у водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н ... отсутствовал страховой полис. Указывая, что собственник автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н ... передал управление своим автомобилем ФИО2, который не представил документы подтверждающие основания управления транспортным средством и страховой полис на автомобиль истец считает, что виновный водитель ФИО2 и владелец автомобиля ФИО3 обязаны возместить ущерб в равных долях. Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 51953,50 рублей, расходы в виде стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы в виде стоимости телеграммы 271,80 рублей, почтовые расходы за направление претензии 323,28 рублей и возврат госпошлины 1639 рублей; взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 51953,50 рублей, расходы в виде стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы в виде стоимости телеграммы 271,80 рублей, почтовые расходы за направление претензии 323,28 рублей и возврат госпошлины 1639 рублей.

Далее, представитель истца исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта увеличил, просил взыскать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по 62850 рублей с каждого ответчика; также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, остальные требования оставил в прежнем объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. В ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически в дорожно-транспортном происшествии он не виноват.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск требования в отношении себя не признал, указывая, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21014 гос.номер А 281 МУ, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Таким образом, обязанность про возмещению вреда возлагается на виновника ДТП – ФИО2

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

... в 20 часов 00 минут по адресу: РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140 гос.номер А 281 МУ, Санг-Йонг гос.номер Т 713 МР, Лада 217230 гос.номер О 369 АТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Из постановления усматривается, что ФИО2 ... в 20.00 часов по адресу: РТ, ..., не убедившись в неподвижности транспортного средства покинул место водителя, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Санг-Йонг гос.номер Т 713 МР, который от удара совершил столкновение с автомашиной <***> и автомашиной Лада Веста гос.номер А 410 РЕ, то есть нарушил пункт 12.8 Правил Дорожного Дивжения Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 о невиновности в указанном выше происшествии опровергаются указанным выше постановлением, которое обжаловано ФИО2 в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. Собственником транспортного средства ВАЗ 21140 гос.номер А 281 МУ является ответчик ФИО5

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 21140 гос.номер А 281 МУ на момент дорожно-транспортного происшествия ... в установленном законом об ОСАГО порядке застрахован не был, указанное подтвердил ответчик ФИО2 в ходе разбирательства по делу.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG гос.номер Т 713 МР без учета износа составляет 103907 рублей.

С оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик ФИО2 не согласился.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг-Йонг, г/н ... РУС, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от ....

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ...-НЭС/05.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг-Йонг, г/н ... РУС без учета износа составляет 125700 рублей; с учетом износа 22,20% составляет 101400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦНО «Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Представитель истца в связи с имеющимся указанным выше заключением, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 62 850 рублей с каждого ответчика.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб каким-либо образом не возмещен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 125700 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для восстановления своего права и взыскания денежных средств с ответчика обратился к независимому эксперту в досудебном порядке, в связи с чем понес расходы в сумме 4000 рублей.

Указанные расходы были осуществлены в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, утраты товарной стоимости транспортного средства истца, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное исследование было приложено к иску в качестве доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости телеграммы ФИО2 в сумме 271 рубль 80 копеек с целью извещения о дне осмотра транспортного средства экспертом, понесены расходы в сумме 323 рубля 28 копеек за отправление претензии. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

... между ИЕ ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО7 обязалась оказать ФИО1 услуги по судебному сопровождению спора по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Квитанциями ..., 000294 от ... и ... ФИО1 оплачено ИП ФИО7 15000 рублей.

Из дела усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7

При определении разумного предела расходов по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3278 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Одновременно с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию госпошлина в сумме 436 рублей.

Исковые требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, коим ФИО3 не является.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 125700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме 271 рубль 80 копеек, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 323 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3278 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлину в сумме 436 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....