Решение № 2А-390/2018 2А-390/2018~М-299/2018 М-299/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-390/2018

Дело № 2а-390/2018 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков - начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» ФИО2, старшего инспектора Отдела ЛРР по г. Твери, Лихославльского, Конаковского и Кимрского районов Управления Росгвардии по Тверской области (ранее - старшего инспектора ЛРР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский») ФИО3,

представителя административного ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский», начальнику полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» ФИО2, старшему инспектору ЛРР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» ФИО3, заместителю начальника полиции по ООП Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области ФИО5, старшему инспектору ЦЛРР Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области ФИО6 о признании заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия незаконными (необоснованными),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в Кимрский городской суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский», начальнику полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» ФИО2, старшему инспектору ЛРР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» ФИО3, заместителю начальника полиции по ООП Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области ФИО5, старшему инспектору ЦЛРР Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области ФИО6 о признании заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия незаконными (необоснованными). Заявленные требования мотивирует тем, что он, административный истец, на основании полученной в установленном порядке лицензии №* на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, владел следующим оружием: ОООП ПБ 4-м серия №*, газовый пистолет №*, газовый пистолет «Вальтер» №*, ОООП «Хорхе» №*, разрешение №* на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ИЖ-81, ФК-12 №*, на основании разрешения №* на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия - ИЖ-43 №*, на основании разрешения №* на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия - Д-2837 «Тигр» №*, на основании разрешения №* на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия - Д-2834 «Сайга» №*, а также патронами и чехлами для хранения и ношения оружия. Данное оружие хранилось в специализированном помещение в сейфе по адресу: <адрес>, которая находилась под охраной ОВД МО МВД России «Кимрский», нарушений по хранению оружия он, административный истец, не имел. Срок лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия у него, административного истца, не был просрочен и был действующим. 01 июня 2015 года старший инспектор ЦЛРР УМВД России по Тверской области ФИО6 на основании п. 3 ст. 26, ст. 13 ФЗ «Об оружии» вынесла заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, которое было утверждено заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Тверской области ФИО5 02 августа 2015 года старший инспектор ЛРР МО МВД России «Кимрский» ФИО3 на основании п. 3 ст. 26, ст. 13 ФЗ «Об оружии» вынес три заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, на хранение и ношения оружия самообороны, которое было утверждено начальником полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО2 Полагает, что данные заключения об аннулировании разрешения вынесены с существенным нарушением действующего законодательства Российской Федерации, являются незаконными, поскольку его, административного истца, незаконно лишили своего имущества, без соответствующего решение суда. Где сейчас находится его, административного истца, имущество ему не известно, поскольку ответственное лицо в заключениях об аннулировании разрешения отсутствует. Существует большая вероятность того, что его, административного истца, имущество утрачено или незаконно продано. В результате незаконных действий старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Тверской области ФИО6, старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Кимрский» ФИО3, а также незаконного утверждения заключения об аннулировании разрешения от 01 июня 2015 года заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Тверской области ФИО5, от 02 августа 2015 года - начальником полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО2, без соответствующего решения суда, он, административный истец, фактически без установленных законом оснований лишен принадлежащего ему на законных основаниях имущества, что нельзя признать соответствующим положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В ч. 2 ст. 235 ГК РФ указаны исчерпывающие основания для принудительного изъятия у собственника имущества, которые расширительному толкованию не допускаются. С учетом изложенного, вышеназванные заключения об аннулировании разрешения являются необоснованным и незаконным. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия или (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Просит суд признать незаконным и отменить заключение об аннулировании разрешения от 01 июня 2015 года, составленное старшим инспектором ЦЛРР УМВД России по Тверской области ФИО6, и от 02 августа 2015 года, составленные страшим инспектором ЛРР МО МВД России «Кимрский» ФИО3; обязать старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Тверской области ФИО6, старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Кимрский» ФИО3 вернуть ему, административному истцу, вышеперечисленное оружие, а также патроны и чехлы для хранения и ношения оружия, обратить решение к немедленному исполнению; признать незаконным и отменить утверждение заключения об аннулировании разрешения от 01 июня 2015 года заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Тверской области ФИО5, и от 02 августа 2015 года - начальником полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО2; обязать заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Тверской области ФИО5, начальника полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО2 вернуть ему, административному истцу, вышеперечисленное оружие, а также патроны и чехлы для хранения и ношения оружия, обратить решение к немедленному исполнению; признать отказ старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Тверской области ФИО6, старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Кимрский» ФИО3 в регистрации оружия, с выдачей соответствующего разрешение на хранение и ношения оружия незаконным и необоснованным; обязать старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Тверской области ФИО6, старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Кимрский» ФИО3 зарегистрировать оружие и выдать разрешение на хранение и ношения оружия ему, ФИО1; восстановить срок на обжалование в порядке ст. 218 КАС РФ на основании ст. 95 КАС РФ, в связи с существенным нарушением ст. 35 Конституции РФ; взыскать с МО МВД России «Кимрский», УМВД России по Тверской области в его, административного истца, пользу понесенные с настоящим делом судебные расходы.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области.

В судебном заседании 10 мая 2018 года административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Показал суду, что не был уведомлен о том, куда было передано его оружие на хранение, в связи с чем ему не известна его судьба. Обращался в разрешительный орган с вопросом о выдаче новых разрешений, однако в этом ему было отказано, однако письменных доказательств суду предоставить не может, поскольку у него отказываются принимать заявление. Также полагал, что срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку нарушены конституционные права, которые подлежат восстановлению в безусловном порядке. Также обратил внимание суда на то, что п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» на основании постановления Конституционного суда РФ № 8-П от 16 апреля 2015 года был признан не соответствующим Конституции РФ.

Административные ответчики – начальник полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» ФИО2, старший инспектор Отдела ЛРР по г. Твери, Лихославльского, Конаковского и Кимрского районов Управления Росгвардии по Тверской области (ранее - старший инспектор ЛРР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский») ФИО3 и представитель административного ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» - ФИО4 исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении, полагая, что оспариваемые решения приняты в установленном законом порядке, а административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Старший инспектор Отдела ЛРР по г. Твери, Лихославльского, Конаковского и Кимрского районов Управления Росгвардии по Тверской области (ранее - старший инспектор ЛРР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский») ФИО3 также суду пояснил, что с письменным заявлением о выдаче разрешения ФИО1 не обращался, лишь в устном порядке, в связи с чем ему была дана устная консультация. Ввиду отсутствия разрешения на оружие изъятое у него ранее оружие в настоящее время не может быть ему возращено. Более того, обратил внимание суда, что в соответствии с требованиями закона с заявлением о выдаче разрешения ФИО1 необходимо обратиться в разрешительный орган по месту своей регистрации.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» - ФИО4 также суду показала, что п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. К обстоятельствам, исключающим возможность получения лицензии на приобретение оружия, относится наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (п. 3 ч. 20 ст. 13 Закона). В случае аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия орган внутренних дел изымает оружие и патроны к нему (абз. 4 п. 1 ч. 7 ст. 27 Закона). Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 21 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условно. Следовательно, сотрудниками УМВД России по Тверской области и МО МВД России «Кимрский» обоснованно аннулированы ранее выданные ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия, а впоследствии правомерно изъято хранившееся у него оружие. Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «Об оружии», изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством, (п. 78, 79). Пунктами 147-148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646, основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона «Об оружии». При установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом подразделения МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения. Оружие было изъято у ФИО1 в соответствии с порядком, установленным Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646. Об изъятии оружия составлен соответствующий протокол.

Административные ответчики – заместитель начальника полиции по ООП Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области ФИО5, старший инспектор ЦЛРР Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области ФИО6, представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом представитель Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав административного истца, административных ответчиков и представителя административного ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях могут иметь гражданское оружие.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 владел следующим оружием: на основании лицензии №* на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от 15 декабря 2010 года - ОООП ПБ 4-м серия №*, газовым пистолетом №*, газовым пистолетом «Вальтер» №*, ОООП «Хорхе» №*; на основании разрешения серии №* на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от 15 декабря 2010 года - ИЖ-81, Ф К-12 №*, на основании разрешения серии №* на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия от 15 декабря 2010 года - ИЖ-43 Е К-12 №*, на основании разрешения серии №* на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия от 15 апреля 2011 года – охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом «Тигр» №*, на основании разрешения серии №* на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия от 01 октября 2010 года - охотничьим огнестрельным оружием «Сайга» № №*, а также патронами и чехлами для хранения и ношения оружия.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает исключение, когда права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Одним из таких обстоятельств, препятствующих получению лицензии и (или) разрешения, в силу п. 3 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» является наличие неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Согласно приговору Кимрского городского суда Тверской области от 21 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2015 года приговор Кимрского городского суда от 21 августа 2014 года оставлен без изменения.

01 июня 2015 года старшим инспектором ЦЛРР УМВД России по Тверской области ФИО6 на основании п. 3 ст. 26, ст. 13 ФЗ «Об оружии» вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, которым были аннулированы разрешения: серии №* от 15 апреля 2011 года и серии №* от 01 октября 2010 года и принято решение об изъятии оружия «Тигр» и «Сайга». Данное заключение было утверждено заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Тверской области ФИО5

02 августа 2015 года старшим инспектором ЛРР МО МВД России «Кимрский» ФИО3 на основании п. 3 ст. 26, ст. 13 ФЗ «Об оружии» вынесено три заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, на хранение и ношения оружия самообороны, которым были аннулированы разрешения: серии №* от 15 декабря 2010, серии №* от 15 декабря 2010 года и серии №* от 15 декабря 2010 года и принято решение об изъятии оружия: ФИО7 №*, ПБ-4М №*, иностранное №*, Хорхе №*, ИЖ-81Ф №*, ИЖ-43Е №*. Данные заключения были утверждены начальником полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО2

Копии данных заключений и уведомлений об аннулировании разрешений ФИО1 были получены 04 августа 2015 года, на что было указано самим административным истцом.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Оружие было изъято у ФИО1 в соответствии с порядком, установленным Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646. Об изъятии оружия составлен соответствующий протокол. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с изложенным суд полагает, что должностными лицами в установленном законом порядке в соответствии с предоставленными полномочиями были приняты обоснованные решения об аннулировании разрешений на хранение и ношения оружия, и оснований для признаниях их незаконными не имеется.

При этом суд полагает, что позиция ФИО1 об обязательном судебном порядке разрешения вопроса об аннулировании разрешения (лицензии) и изъятии оружия строится на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Ссылка административного истца на постановление Конституционного суда РФ № 8-П от 16 апреля 2015 года не состоятельна, поскольку данным постановлением п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» был признан несоответствующим Конституции РФ при применении его в отношении юридических лиц.

Более того, суд учитывает, что аннулированные лицензии (разрешения) были выданы ФИО1 со сроком действия до 2016 года, т.е. на момент обращения в суд с настоящими требованиями срок их действия истек.

Поскольку требования ФИО1 об обязании должностных лиц вернуть ему изъятое оружие, патроны к нему и чехлы для хранения и ношения, являются производными от требований о признании незаконными заключений об аннулировании и утверждений заключений об аннулировании, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Что касается требования ФИО1 о признании отказа старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Тверской области ФИО6 и старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Кимрский» ФИО3 в регистрации оружия, с выдачей соответствующего разрешение на хранение и ношения оружия незаконным и необоснованным, и обязании их зарегистрировать оружие и выдать разрешение на хранение и ношения оружия, то суд полагает, что данные требования также являются необоснованными, поскольку на момент вынесения настоящего решения предмет обжалования отсутствует. Доказательств того, что ФИО1 обращался в разрешительные органы с подобными заявлениями и ему в этом было отказано, суду не представлено. Утверждение административного истца о том, что у него не принимают документы в разрешительных органах, являются голословными и ничем не подтверждено.

Конкретных требований к МО МВД России «Кимрский» и Управлению МВД России по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных органов признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что об оспариваемых заключениях об аннулировании лицензии (разрешения) ФИО1 стало известно 04 августа 2015 года, на что было указано самим административным истцом. С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Кимрский городской суд 20 апреля 2018 года, т.е. срок подачи административного искового заявления был пропущен. Указание ФИО1 на то, что первоначально он обратился в суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями, однако определением суда от 25 января 2018 года ему было отказано в принятии искового заявления, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное исковое заявление было подано им в суд 22 января 2018 года, т.е. также за истечением срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако данное ходатайство ничем не мотивировано. Ссылка административного истца на то, что в связи с нарушением его конституционных прав срок обращения с требованиями в суд не ограничен, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона. Доказательств того, что ФИО1 не имел реальной возможности по уважительной причине реализовать право на судебную защиту, не представлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский», начальнику полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» ФИО2, старшему инспектору ЛРР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» ФИО3, заместителю начальника полиции по ООП Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области ФИО5, старшему инспектору ЦЛРР Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области ФИО6, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о признании заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия незаконными (необоснованными) и их утверждение, обязании вернуть изъятое оружие, патроны и чехлы для хранения и ношения оружия, признании незаконным отказа в регистрации оружия, с выдачей соответствующего разрешение на хранение и ношения оружия и обязании зарегистрировать оружие и выдать разрешение на хранение и ношения оружия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова