Определение № 11-9/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 11-9/2017

Дело № 11-9/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 02 февраля 2017 года

без вызова лиц, участвующих в деле,

в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» на определение мирового судьи судебного участка № № Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № № Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту – ООО «ГУП ЖКХ <адрес>) обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2, ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО5, ФИО7 возвращено заявителю, поскольку в заявлении содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» просит отменить данное определение мирового судьи, так как определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы обоснованы тем, что в обоснование возвращения заявления мировой судья судебного участка № указывает на то обстоятельство, что в представленном заявлении на выдачу судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам: ФИО5., ФИО7, обязательства которых являются долевыми, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62.

Однако, долевая ответственность состоит в том, что каждый из обязанных содолжников отвечает в объеме соразмерном его доле в обязательстве. В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации доли предполагаются равными.

В данном случае должники несут солидарную ответственность, состоящую в том, что любой из солидарных должников обязан по требованию потерпевшей стороны принять на себя бремя ответственности в том объеме в каком она возлагается на него потерпевшей стороной. Если невозможно получить компенсацию от одного должника, остальную часть долга кредитор может возложить на другого или оставшихся должников (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель не располагает сведениями и Законом не предусмотрено выяснять в каких долях в праве собственности находится жилое помещение у должников.

Из справки паспортного стола, предоставленной суду, усматривается, что лицевой счет открыт на должника ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся собственником, жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 2 Правил «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства от 06.2011 № 354 «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункта 63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62. Мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут с собственником солидарную ответственность по обязательствам вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что должники несут долевую обязанность, является не состоятельным, поскольку требования взаимосвязаны с положением статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ссылается также на ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Возвращая заявление взыскателю мировым судьей сделан вывод о том, что в представленном заявлении на выдачу судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми, при этом, мировой судья руководствовался разъяснениями, указанными в п. 6, подп. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", из которых следует, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ. Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях,: …3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Однако с вышеуказанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, из заявления следует, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО ГУП ЖКХ задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. (л.д.2), при этом, порядок взыскания задолженности с вышеуказанных должников в заявлении взыскателем не указан.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут с собственником солидарную ответственность по обязательствам вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Из имеющейся в материалах дела справки с места жительства усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры, вместе с ним в вышеуказанном жилом помещении также зарегистрированы: ее сын ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).

Вопреки выводам мирового судьи сведений о том, что ФИО5 и ФИО7 являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, в материалах дела не имеется, в заявлении взыскателем не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка мирового судьи при возвращении заявления ООО ГУП ЖКХ о выдаче судебного приказа на п. 6 и подп. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», является необоснованной, следовательно, определение о возвращении заявление по вышеуказанным основаниям является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> отменить.

Учитывая, что решение вопроса о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со всеми приложенными к нему документами мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> – отменить, направить заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со всеми приложенными к нему документами мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 для разрешения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Параева