Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.

при участи истца – ФИО1, ответчика– ФИО2,

представителя ответчика – Н., действующей по

ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры №465 материального ущерба в размере 165 334 руб. 29 коп., указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 04.03.2015 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, согласно акту ДУ-55 (ООО «Строитель) и ТСЖ «б/н» от 11 марта 2015 года, явилось повреждение смывного бочка (сломан) в туалете, в квартире № <адрес>, г. Санкт-Петербург, расположенной выше этажом. Собственником квартиры согласно выписке из ЕГРП является ответчик. ФИО2 В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, комната. Согласно экспертному заключению № 250 от 20.12.2016 года, составленному независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований», стоимость ремонтно-восстановительных работ в моей квартире, пострадавшей от залива составляет 153 100 рублей. По мнению истца с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца надлежит взыскать 153 100 рублей, а также К расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором, актом об объеме оказанных услуг по договору и надлежаще выданной квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 500 00 руб., расходы по оплате за предоставления сведений из ЕГРП в размере 230 руб., компенсацию за день вынужденного отпуска без сохранения заработной платы в размере 754 руб. 29 коп., который вынужденно был взят истцом 05.03.2015 г. по причине того, что аварийная служба была вызвана в 23.40, 04.03.2015 г., но из-за того, что в кв. 469 не открыли дверь и были отключены стояки ХВС и ГВС, ремонтные работы выполнялись с 9.00 до 13.00 часов 05.03.2015 г., согласно выписке из линейного журнала по сантехнике ООО «Строитель», данная сумма компенсации подтверждается справкой о доходе истца.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном обьеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, по праву иск признали, по размеру признали в сумме установленной судебными экспертами в сумме 53 633 рубля.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

04.03.2015 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № <№> того же дома, которая принадлежит на праве общей собственности ответчику ФИО2

Представитель ответчика не возражал относительно факта, о том что жилец квартиры №<№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является виновником протечки от 04.03.2015 г.

Представитель ответчика иск по праву признал, по сумме был согласен с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта Центра Судебной Экспертизы ООО №510 от 23.06.2017 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимость восстановительного ремонта указанного помещения в текущих ценах составила 53 633 руб.

Не согласившись с данной экспертизой, истец ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, по тому же вопросу, однако судом истцу в порядке ст.6.1 ГПК РФ было отказано.

Экспертное заключение полное, мотивированное и обоснованное, выполнено в соответствии с научными методиками исследования, на основании исследованных в полном объеме представленных материалов, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы, сомнений в правильности у суда не вызывает. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, УК РФ, а результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, а также принципами формальной логики.

При этом, суд критично относится к отчету ООО Центр Судебно-Экспертных исследований, так в нем часть цен взята не по ТЕРрам, а по прайс-листам в текущих ценах, при этом отсутствует указание на них, отсутствует указание на проведение необходимых работ в указанных количествах, не взяты в учет ТЕРры по окраске ранее крашенных потолков, при этом исходя из оценки следует, что используются прайс листы, огрунтовка поверхности, шпаклевка по штукатурке, грунтовка, гипсовая штукатурная смесь, а также краска супербелая и оклейка стен обоями н а бумажной основе моющимися, а также обоями бумажными (л.д.37-43).Кроме того указанный оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, а также согласно задания на оценку (л.д. 8 ) результаты оценки действительны до 16 июня 2017 года, при этом оценка подписана только генеральным директором ФИО3, которая не имеет сметного образования и не проводила осмотр и фото фиксацию квартиры (л.д.5,9), при этом подписи проводивших указанные действия лиц Ч. М.А. и Я. Г.А. отсутствуют. Кроме того оценка проводилась не на дату залива, 04 марта 2015 года, а на дату 16 декабря 2016 года. При этом, оценщик использовал при оценки только Приказ Минэкономразвития №297 №298 и 299 от 20.05.2015 года, которых на момент протечки не существовало, (л.д.8), что указывает на применение недействующих на дату протечки актов, иных нормативных актов в оценке не указано. Таким образом, оно не указывает на юридически значимые обстоятельства настоящего дела, при этом за более чем полтора года, произошло изменение стоимости расходных материалов, стоимости услуг и работ, а также произошёл естественный износ. При этом, в оригинале указанного отчета указано что прошито и пронумеровано 63 листа, однако оно содержит 66 листов, что указывает на наличие дополнительного листа. В связи с указанным, суд исключает указанное доказательство как не относимое и не допустимое. И полагает не в возможным взыскать расходы на его п проведение со стороны ответчика, так как оно не отвечает принципам допустимости и относимости, а вопрос поставленный перед экспертами об определении стоимости ущерба не на дату залития квартиры не имеет юридического значения.

При этом, суд учитывает, что при назначении экспертизы обе стороны согласовали указанное экспертное учреждение. При этом, исходя из ст.87 ГПК РФ оснований для проведения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива стоимость ущерба, определенную экспертом на дату залива, 04 марта 2015 года, в размере 53 366 руб. 00 коп.

Оснований ко взысканию с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей,., телеграммы с уведомлением в размере 250 руб., денежных средств в счет отпуска без сохранения заработной платы в размере 754 руб. 29 коп. суд не находит, так как указанные судебные издержки не подтверждены необходимостью их несения.

Так заключение экспертиз вы не являлось обязательным для представления иска, более того, оно выполнено некачественно исходя из стоимости указанной в экспертизе и не являлось допустимым и относимым доказательством.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и отпуском истца 5 марта 2015 года, а также необходимостью взыскания 754 руб. 29 коп. Более того, в ее квартире ремонтные работы не проводились, акт о залитии составлен 11 марта 2015 года, таким образом обьективных данных указывающих на необходимость указанного отпуска на целый день 5 марта 2015 года, ввиду действий ответчика однозначно не подтвержден, при этом протечка произошла в 4.30 4 марта 2015 года и была устранена до 13 00 указанного дня (л.д.79), таким образом именно 5 марта 2015 года никаких действий истцом не проводилось, о чем свидетельствуют материалы дела.

При этом, суд находит обоснованным данные о собственнике квартиры расходы по оплате за предоставления сведений из ЕГРП в размере 230 рублей, так как иным способом она не могла представить данные о собственнике квартиры.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частично удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в размере 1 808 руб. 99 коп.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Таким образом, суд находит обоснованным заявленные основные требования на сумму 53 633 руб. 00 коп., а также неосновные требования в виде судебных издержек, в размере 1 808 руб. 99 коп. и 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 53 633 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 99 коп. а также судебные издержки в размере 230 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2017 года