Решение № 2-2569/2017 2-32/2018 2-32/2018 (2-2569/2017;) ~ М-983/2017 М-983/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-32/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «И-Инвест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «И-Инвест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

18.01.16 около 16.00 она вошла в помещение бизнес-центра «Толстой Сквер», где у входа в вестибюль упала, получила перелом лучевой кости правой руки со смещением. Полагает, что ее падение явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником помещений бизнес-центра, который не принял мер к надлежащему их содержанию, устранения причин скольжения пола в вестибюле.

Она затратила денежные средства на лечение, услуги представителя, полагает, что ей причинен моральный вред, который оценила.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение, в размере 15 972 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; расходы на представителя, в размере 47 400 рублей.

Истец требования иска поддержала, настаивала, что падение имело место в помещении бизнес-центра, пояснила, что не может ныне предоставить показания каких-либо свидетелей, которые подтвердят, что она упала именно в бизнес-центре.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что истец не представила каких-либо доказательств того, что падение имело место именно в помещении бизнес-центра, сообщил, что записи с камер видеонаблюдения за 2016 год не сохранились.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора Турченюк В.С., которая полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, осуществляется, путем возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию совершению ответчиком действий или бездействий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между таковыми. Ответчик доказывает только отсутствие вины.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны доказывают обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Нахождение в собственности у ответчика помещения, расположенного на входе в бизнес-центр «Толстой Сквер», последним не оспаривается (л.д.121).

В то же время ФИО1 не представила суду никаких доказательств того, что ее падение имело место именно в пределах помещения, находящегося в собственности у ответчика. Ранее, с аналогичными требованиями она обращалась к иному юридическому лицу ООО «УК Толстой сквер», решением суда по гражданскому делу № 2-213\17 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в иске было отказано, решение вступило в законную силу (л.д.10 – 12). Решение суда свидетельствует, что ранее истцом так же какие-либо доказательства, подтверждающие место падения не представлялись.

Исследованный в судебном заседании материал КУСП-433 от 19.01.16 по 43 отделу полиции УМСД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не содержит никакие объяснений лиц, являвшихся очевидцами падения истца в помещении бизнес-центра.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания при

В указанной части истец не представила никаких доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом содержал пол принадлежащего ему нежилого помещения, что повлекло ее падение, при установлении данного факта.

Кроме того, согласно п.5 ст.10 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.11 № 323-ФЗ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее, Постановление), судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Законом Санкт-Петербурга от 25.12.16 № 895-182 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год» была утверждена таковая Программа. Разделом 2 данной программы установлено бесплатное оказание медицинской помощи при травмах.

Истец указывает, что ею были понесены затраты на консультации в ФГБУ «РНИИТО им ФИО3» Минздрава России, приобретала лекарства (л.д.20 – 30, 35), приобрела медицинские изделия в ортопедическом салоне «ОРТО-МИР» (л.д.31 – 33, 34, 36).

В указанной части истец не представили суду никаких доказательства, почему она не могла получить медицинскую помощь бесплатно, несмотря на то, что в ФГБУ «РНИИТО им ФИО3» Минздрава России ею было получено направление. Необходимость применения каких-либо медицинских изделий и лекарств вообще ничем не подтверждено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного, в виду отсутствия доказательств падения истца на территории помещения, принадлежащего ответчику, ненадлежащего содержания такового ответчиком и обоснованности понесенных расходов на лечение, так же удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.02.18.

Председательствующий: М.В.Калинина