Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1964/2017

2-1964(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора, представителя истца Занько Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Свидетель №2,

ответчика по встречным искам ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречным искам Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ФИО3, ФИО5, И. Р. И., ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и договоров купли-продажи доли жилого помещения, применений последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применений последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, приобретенного им у ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО6 В данной квартире на момент заключения договора был зарегистрирован ФИО4, он обязался сняться с учета в течение 30 дней с момента регистрации договора. Однако не сделал это до сих пор, что подтверждается выпиской из домовой книги, в связи с чем, просит признать ФИО4 прекратившим право пользования спорной квартирой (л.д.3).

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО4 со встречным иском к ФИО3, ФИО5, И. Р.И., ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по сообщению ФИО4, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО4, ФИО7, действующими за себя и несовершеннолетних детей, заключен договор приватизации этой квартиры, в соответствии с которым ФИО4 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО5 заключен договор дарения принадлежащей ему ? доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил эту долю И. Р.И., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с ФИО3 Ему также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли бывшая супруга ФИО4 ФИО7 и дети ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив заемные средства 430 000 руб. от ООО «Капитал-Сибирь», заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени ФИО2, ФИО6 вновь продала квартиру ФИО3 При этом, проверкой установлено, что ФИО4, злоупотребляющий спиртными напитками, не имел намерений заключать договор дарения на принадлежащую ему долю квартиры. До заключения договора к нему приходили неизвестные ему ранее лица, требовали подписания документов и освобождения помещения. С учетом психологического давления и физического превосходства, он вынужденно подписал договор дарения ? доли квартиры, выехал из единственного у него жилья без личных вещей, вынужден был скрываться от этих лиц, длительный период времени проживает без документов. При таких обстоятельствах договор дарения и последующие сделки являются незаконными, в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ недействительными, в связи с чем, прокурор просил признать недействительными договоры дарения и договоры купли-продажи, совершенные в отношении ? доли <адрес>, д. МПС3, ЮВР, <адрес>, а также признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения другими собственниками своих долей, применить последствия недействительности сделок (л.д.67-72).

В процессе рассмотрения дела Ачинским межрайонным прокурором были уточнены основания исковых требований, указано на вынужденное выселение ФИО4 из квартиры под влиянием угроз физической расправы в августе 2014 г., а также на недействительность оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.170 ГК РФ, и применений последствий недействительности этих договоров (л.д.164-167).

ФИО4 дополнил встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 168).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.149).

В судебное заседание истец – ответчик по встречным искам ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебными извещениями, смс-сообщениями, в том числе через его представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176, 177), не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.137), направил своего представителя. Ранее в судебных заседаниях, свои исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям возражал. По своим исковым требованиям суду пояснял, что купил квартиру по адресу <адрес><адрес> у ФИО2 в апреле 2016 г., где имел регистрацию ФИО4 В жилье никто длительное время не проживал. Ответчик утратил право пользования спорной квартирой, его вещей в ней нет, бремя содержания он не несет. ФИО2 ему говорила, что ФИО4 должен выписаться из жилья. Со слов сына ответчика ему известно, что ФИО4 злоупотребляет спиртным, живет в <адрес>. По встречному иску Ачинского межрайонного прокурора пояснял, что ранее он являлся собственником ? доли спорной квартиры, которую он приобрел у ФИО10, спустя время он приобрел оставшиеся ? доли этой квартиры у ФИО7 и ее детей по договору дарения, стал собственником целой квартиры. В феврале 2016 г. он продал квартиру ФИО2, но так как ей нужны были деньги, он квартиру через полтора месяца снова приобрел у ФИО2 На момент приобретения им ? долей квартиры, в ней проживал сын ФИО7 ФИО9 Считает себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения (л.д. 19-20, 97-99).

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), исковые требования ФИО3 поддержал по аналогичным основаниям, по встречным искам возражал, указав, что оспариваемые прокурором и ФИО4 договоры дарения и купли-продажи, в том числе, первый договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стороной истца по встречным искам пропущен срока для обращения в суд с указанными требованиями. ФИО4 дееспособный, в здравом уме, совершил сделку по своему желанию и воле, лично принял решение о дарении его доли. В течение 3-х лет его устраивало такое положение. О том, что ФИО4 обманули или ввели в заблуждение, он знал с момента совершения сделки и имел возможность отказаться от ее регистрации, но этого не сделал, поэтому сделка не является недействительной. Договор дарения заключен в письменной форме и передан на регистрацию, где проведена правовая экспертиза, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе по сделкам ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО10, и ФИО2

Представитель истца по встречному иску Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. против исковых требований ФИО3 возражала, встречные исковые требования прокурора в интересах ФИО4 и исковые требования ФИО4 поддержала по аналогичным основаниям, указав, что ФИО4 не имел намерения продавать и дарить принадлежащую ему долю в спорной квартире, наличие долга перед ФИО11 отрицает и доказательств этому не представлено. ФИО5 родственником и знакомым ФИО4 не является. ФИО4 проживал в квартире по август 2014 г., пока его не выгнал из квартиры без вещей ФИО11 с иными лицами. ФИО4 обращался к участковому полиции по поводу квартиры, но тот обращение не зарегистрировал и проверку не провел, так как не поверил ему, поскольку ФИО4 злоупотреблял спиртным, вел в то время асоциальный образ жизни. По этому факту сейчас проводится проверка. Фактически по договорам дарения одаряемым квартира не передавалась, они не приступали к исполнению обязанностей по содержанию этого жилья, оплате ЖКУ, в квартире до января 2016 г. проживал сын ФИО7 ФИО9 ФИО3 и ФИО2 также не являются добросовестными покупателями, поскольку заключали договоры между собой, квартиру не передавая, денежные средства за нее не оплачивая в полном объеме, знали о наличии зарегистрированного в ней ФИО4, не установили отсутствие претензий у данного лица к приобретаемому ими жилью. Поэтому просит признать оспариваемые договоры по дарению и продаже ? доли <адрес>, д. МПС 3, ЮВР. <адрес> недействительными, применить последствия недействительности сделок. В признании ФИО4 утратившим права пользования на спорное жилье отказать.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО4, уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 178, 179). Ранее в судебном заседании, против исковых требований ФИО3 возражал, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора и свои исковые требования поддержал, суду сообщил, что после распада семьи с ФИО7, в спорной квартире, принадлежащей им и детям ФИО9, ФИО8 по ? доле по договору приватизации, остался проживать он один, злоупотреблял спиртным. Затем он обратился к риэлтору ФИО11 с просьбой помочь выписать бывшую супругу из квартиры. Он стал заниматься всеми документами. Он помнит, что какие-то документы подписывал в регистрационной службе, но какие именно не знает, так как был пьян. После этого ФИО7 с дочерью уехали жить в Германию. Он проживал в квартире по август 2014 г., в августе к нему пришел ФИО11 с парнями и сказал освободить квартиру, так как собственником квартиры не является, угрожал ему, выставил за дверь без вещей. В связи с чем, он ушел жить к матери, написал заявление в полицию, где у него брали объяснение. Также пытался попасть в свою квартиру, но его не впустили, соседи говорили, что в квартире кто-то есть, разыскивал ФИО11 Он не намерен был совершать какую-либо сделку с квартирой, денег не получал, поэтому настаивал на признании всех договоров дарения, купли-продажи недействительными и возврате принадлежащей ему доли (л.д. 97-99, 145-148).

Ответчики по встречным искам ФИО5, И. Р.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, судебными повестками под роспись, смс-сообшениями, в суд не явились, заявлений не представили (л.д.175, 176, 177).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 против встречных исковых требований возражал, указав, что он является руководителем агентства недвижимости ООО «Ачинское квартирное бюро». С ФИО4 его познакомил ФИО11, который приходится ему дальним родственником. Сделку по спорной квартире он осуществлял как физическое лицо. ФИО11 сказал, что ФИО4 занимал у него деньги примерно 50 000 руб., которые отдавать было не из чего, предложил свою ? долю в квартире <адрес>. Договоров займа и расписок между ФИО11 и ФИО4 не было, так как они были в дружеских отношениях. Данную долю ФИО11 предложил ему, посмотрев документы на квартиру, увидел, что есть задолженность по ЖКУ, что ФИО4 не единственный собственник этого жилья, но проживал в нем один. Чтобы приобрести эту долю, единственным законным способом являлось заключение договора дарения, так как не надо было платить долг по ЖКУ. Эта сделка устроила всех, он подготовил договор, указав стоимость доли в 100 000 руб., они подписали договор в регистрационной службе, где ФИО4 был в нормальном состоянии. После этого он передал ФИО11 за ФИО4 50 000 руб. Через некоторое время он решил подарить эту долю, т.к. не успел оформить оставшиеся доли квартиры с другими собственниками, совершил сделку с ФИО10 Деньги ФИО11 ему вернул, никакой выгоды от сделки он не получил (л.д. 145-148).

Ответчик И. Р.И. в судебном заседании суду пояснял, что он хотел переехать для проживания из <адрес> в <адрес>. ФИО5 ему должен был денежные средства примерно 340 000 руб., но отдавать долг было нечем, поэтому подарил ему ? долю в спорной квартире, сказал, что другие собственники находятся в Германии, намерены свои доли продавать. Квартира была почти пустая, в запущенном состоянии, унитаз был сломан, ванна и раковина отсутствовали, в ней никто не жил, из мебели были старые диван и кровать, которые собиралась забрать по приезду ФИО7 О зарегистрированных в квартире лицах, он не интересовался. Он сначала даже начинал делать ремонт, но спустя некоторое время из Германии приехал сын ФИО7 ФИО9, стал жить в квартире, распивал спиртное, приводил своих друзей, поэтому он решил избавиться от доли в квартире. В это время ФИО3 продавал свой автомобиль и предложил его ему взамен на ? долю этой квартиры, они заключили договор дарения (л.д.169-171).

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований возражала, суду пояснила, что они с сожителем ФИО12 решили приобрести жилье в <адрес> с использованием кредита и материнского капитала при рождении второго совместного ребенка. Знакомый сожителя ФИО3 предложил им купить у него трехкомнатную <адрес><адрес> за 1 300 000 руб., которую они посмотрели и согласились на сделку. До получения материнского капитала, они оформили займ в ООО «Капитал Сибирь» на сумму 430 000 руб., передали их ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, зарегистрировали в регистрационной службе. Остальные средства должны были передать, получив кредит в Сбербанке. Однако в кредите им банком было отказано, поэтому они ДД.ММ.ГГГГ по договору продали ФИО3 квартиру обратно, а он вернул им сумму материнского капитала, который поступил из пенсионного фонда в ООО «Капитал Сибирь». Другие суммы и квартира по этим договорам между ними не передавались. Средства материнского капитала они передали в счет оплаты за жилой дом, который намерены купить, в нем их семья сейчас проживает в аренде, так как документы на дом и по сделке не готовы.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес>, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявлений и возражений не представил (л.д.176).

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска ФИО3 отказать, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность … При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N~ 10, Пленума ВАС РФ N~22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено по делу, жилое помещение трехкомнатная <адрес> дома МПС 3, <адрес> принадлежала ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), их право собственности было зарегистрировано УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4. и ФИО5, ? доля указанного жилого помещения была подарена ФИО5, его право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из п. 3 данного договора дарения следует, что ? доля квартиры оценена за 100 000 руб., и Одаряемый передал 100 000 руб. Дарителю полностью при подписании договора, Даритель подтверждает факт получения указанной суммы в полном объеме.

В п. 4 договора указано, что согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире состоит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО5 передал в дар ? долю <адрес> И. Р.И., его право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ И. Р.И. подарил ? долю указанного жилого помещения ФИО15 (л.д.44), договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные участники общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ЮВР-МПС 3-117, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передали в дар ФИО3 принадлежащие им доли этого жилого помещения (л.д.43), право собственности ФИО3 зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал указанное жилье ФИО2, стоимостью 1 000 000 руб., из которой 430 000 руб. будут переданы покупателем продавцу в течение 5 дней после регистрации договора за счет заемных средств ООО «Капитал –Сибирь», полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 570 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств. При этом указано, что вышеуказанная квартира будет находиться в залоге у ООО «Капитал-Сибирь» до полного исполнения обязательств по договору займа.

В п. 5 договора указано, что на регистрационном учете в квартире состоят ФИО4 и ФИО9 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО6, заключила с ФИО3 договор купли-продажи данной квартиры стоимостью 1 000 000 руб., данная сумма получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора (л.д.46, 47), право собственности ФИО3 зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 27-30).

В эти договоры по отчуждению объекта недвижимого имущества внесено условие, что одаряемые и покупатели приняли отчуждаемую долю и квартиру до подписания договоров.

Из пояснений ответчика –истца по встречному иску ФИО4 следует, что он не имел намерения продавать или дарить свою долю в спорной квартире, обратился к знакомому ФИО11 с вопросом выписки из жилья бывшей супруги, которая уезжала в Германию.

При этом ответчик ФИО5, а также свидетель ФИО11 указывали, что ФИО4 был должен ФИО11 денежные средства примерно 50 000 руб., в связи с чем, ФИО4 хотел отдать в счет уплаты долга принадлежащую ему долю в жилье. Единственно возможной законной сделкой с этой долей мог быть договор дарения, который был заключен между ФИО4 и ФИО5 Денежные средства за подаренную долю, оцененную в 100 000 руб., переданы в присутствии ФИО4 от ФИО5 ФИО11 в сумме 50 000 руб. Остальные 50 000 руб., предполагалось, будут оплачены в счет погашения задолженности за ЖКУ по квартире.

Однако наличие долга перед ФИО11, а также передачу в его присутствии 50 000 руб. ФИО5 ФИО11 отрицал в процессе судебного разбирательства ФИО4, также заявивший, что он, после распада семьи с ФИО7, злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем, не понимал и не помнит, какие документы подписывал в органе опеки и в регистрационной службе.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО11, поскольку допустимых доказательств задолженности ФИО4 перед ним, суду не представлено, указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4 с ФИО5, между собой ранее не знакомыми.

Представитель <данные изъяты> ранее допрошенная в качестве свидетеля, а также свидетель <данные изъяты> его сестра и мать, суду поясняли, что после распада семьи ФИО4 стал злоупотреблять спиртным, постоянно проживал в спорной квартире, но никаких намерений дарить или продавать квартиру не имел, так как иного жилья у него нет. В августе 2014 г. он пришел к матери и сказал, что его выгнал из квартиры риэлтор ФИО11 Со слов ФИО4 известно, что его избивали, требовали переоформить квартиру, заставили подписать какие-то документы. Он обращался в полицию, но там ничего не сделали. Соседям по дому про ФИО4 сообщили, что он теперь живет на <адрес>, однако по этому адресу о нем никто ничего не знал. Фактически с августа 2014 г. ФИО4 проживает у матери, он говорил, что до того, как его выгнали из квартиры, ему предлагали посмотреть жилье по <адрес>, но туда ему так и не удалось попасть. К Свидетель №1 домой приходил в 2014 г. ФИО11, говорил, что сыну нужно выехать из квартиры, так как ее надо продать, а недавно приходил ФИО3, искал ФИО4 (л.д.98-99).

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК Жилкоммунхоз», собственником жилого помещения указан ФИО3 без регистрации, имеет регистрацию без родственных отношений ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищной услуги составляет 48 813,63 руб. (л.д.5). ФИО4 фактически проживал в этом жилье по август 2014 г., что подтверждается пояснениями ФИО4, его представителя Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1

Из пояснений ответчика ФИО16 следует, что он решил принять в дар спорную долю жилого помещения от ФИО5, поскольку тот ему был должен за переданный на реализацию товар примерно 340 000 руб. При получении им в дар доли, он видел, что в квартире никто не проживает, но там находятся старые диван и кровать, которые должна была забрать ФИО17

Допрошенным по делу дважды свидетелем истца ФИО3 ФИО18 сообщено суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), что ФИО4 часто распивал спиртное в квартире с посторонними лицами, не работал. 3-4 года назад он разошелся с супругой, которая с детьми уехала жить в Германию. Примерно года 2 назад в <адрес> никто не проживает, по какой причине ФИО4 перестал жить в квартире ей неизвестно, как он выезжал из квартиры, она не видела, вещей его в жилье не было, так как все погорело.

Из пояснений свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО4 не проживает в спорной квартире с марта 2014 г., поскольку с этого времени ее квартиру из квартиры, расположенной выше, где проживал ФИО4, больше никто не заливал.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку ФИО18 из-за ненадлежащего поведения ФИО4 в быту по месту жительства, злоупотребления алкоголем, неоднократным заливом ее квартиры из вышерасположенной квартиры, негативно относится к ФИО4 При повторном допросе стала указывать на конкретное время не проживания ФИО4 в спорной квартире – с марта 2014 г., после заявления ответчиками о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных с принадлежащей ФИО4 долей жилого помещения.

Таким образом, учитывая сообщенные сторонами обстоятельства и условия, явившиеся основанием для заключения договоров дарения спорной ? доли квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, суд считает, что данные договоры являются притворными сделками, т.е. совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе по погашению задолженности каждого дарителя перед одаряемыми, следовательно, ничтожными.

Анализируя заявления ответчиков ФИО5, ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 ФИО1 о пропуске истцами Ачинским межрайонным прокурором и ФИО4 срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись притворными, совершены с целью прикрыть другую сделку, должны были исполнятьcя исходя из условий прикрываемых сделок путем погашения долговых обязательств, а также по договору мены ФИО16 доли жилого помещения на принадлежащий ФИО3 автомобиль – путем передачи имущества. Однако доказательств совершения этих действий стороной ответчиков не представлено.

Кроме этого, суд считает, что срок для предъявления требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и для применения последствий ее недействительности следует исчислять с августа 2014 г., когда его принудительно выселил их спорной квартиры ФИО11 с посторонними лицами. Со встречным иском Ачинский межрайонный прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Также суд полагает, не пропущен срок для обращения в суд Ачинским межрайонным прокурором и истцом ФИО4 по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, в результате которых спорное жилое помещение, в том числе и ? доля, вновь приобретены в собственность ФИО3

О данных сделках ФИО4 стало известно только при обращении ФИО3 в суд с требованием о признании прекратившим право пользования спорной квартирой.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о предъявлении указанных требований с соблюдением срока для обращения в суд, исходя из недействительности данных сделок по основанию ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, поскольку у ФИО3 право на спорную долю квартиры возникло из ничтожной (притворной) сделки, в связи с чем, у него отсутствовало право на распоряжение данным имуществом.

Помимо этого, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира по адресу <адрес>, ЮВР-МПС 3 -117 продана ФИО3 ФИО2 за 1 000 000 руб., является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как из пояснений ответчика ФИО2 видно, что указанная квартира ею была осмотрена до заключения договора купли-продажи, после этого она ФИО3 передала по договору в счет оплаты сумму займа 430 000 руб., возвращенные займодавцу в виде средств материнского капитала. Остальная сумма оплаты у нее не появилась из-за отказа в выдаче кредита, квартира ей не передавалась. Сумма 430 000 руб. возвращена ей ФИО3, после чего они заключили вновь договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По этому договору квартира опять стала собственностью ФИО3

Суд также считает, что сообщенные ФИО2 обстоятельства заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ указывают на ее притворность, поскольку фактически в связи с неисполнением предыдущего договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора имели намерение его расторгнуть.

Поскольку договоры дарения и купли-продажи, заключенные в отношении ? доли жилого помещения, принадлежащей ФИО4, являются недействительными и не порождают никаких юридических последствий, следовательно, право владения, пользования и распоряжения на эту долю у ФИО3 не возникло.

При этом, являются несостоятельными доводы ответчиков об их добросовестности, как одаряемых, дарителей, продавцом и покупателей по договорам, поскольку они ознакомились с правоустанавливающими документами дарителей и продавцов на долю квартиры, осмотрели жилое помещение.

Вместе с тем, как следует из их пояснений о наличии на регистрационном учете в этом жилье бывшего собственника ФИО4, они знали.

Суд не находит оснований для признания ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО2 добросовестным приобретателями спорного доли, исходя из следующего.

В соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое не знало или не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Совершение дарения спорной ? доли квартиры без волеизъявления собственника, неоднократные сделки с этим жильем в течение непродолжительного времени, нахождение на регистрационном учете ФИО4, а также сведения договоров дарения и купли-продажи, на основании которых возникло право собственности у дарителей и продавцов, в том числе ФИО3, не могли не вызывать у одаряемых и покупателей сомнений в действительности совершенных с этой долей сделок при их должной осмотрительности и разумности в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения в собственность, не были лишены возможности проверить добросовестность действий дарителей и продавцов.

Довод ответчика ФИО5 о том, что ФИО4 желал подарить долю квартиры, чтобы рассчитаться с долгом перед ФИО11 судом не принимается, поскольку добровольность заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанных в договоре условиях и с одаряемым ФИО5 опровергается совокупностью исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При этом, ФИО4 отрицает наличие у него намерения дарить принадлежащую ему долю квартиры, являющуюся его единственным жильем, в настоящее время он вынужден проживать у его матери, не имея другого жилья.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной доли квартиры в собственность ФИО4, судом установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от ФИО2 в счет оплаты стоимости жилого помещения 430 000 руб., возвращены ей ФИО3 при повторной сделке между ними, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения двухсторонней реституции.

Поскольку спорная доля квартиры выбыла из собственности ФИО4 помимо его воли, она подлежит возврату первоначальному собственнику.

В связи с признанием договоров дарения и купли-продажи недействительными сделками, у суда не имеется оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением ФИО4 и удовлетворения исковых требований ФИО3

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением отказать, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, ФИО4 удовлетворить, признать недействительными договоры дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО3 на ? долю <адрес>, дома <адрес><адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признать право собственности за ФИО4 на указанную долю жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10.

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи дарения ? доли <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи дарения ? доли <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, в лице представителя ФИО6, и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на? доли <адрес><адрес> края, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на ? доли <адрес>, в доме МПС 3, <адрес> края с кадастровым номером <адрес> за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко