Приговор № 1-476/2024 1-49/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-476/2024

КОПИЯ 1-49/2025 (1-476/2024;)

16RS0050-01-2024-006905-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10.03.2025 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани Вахитова И.Р., ФИО3,

потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката Горячевой М.С.,

защитника – адвоката Байкеева Р.Н.,

при секретарях Угловой В.А., Мингазовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд

установил:

ФИО7 совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, по предварительной договоренности с представителем ООО «Голд Стар» - Потерпевший №1, принял на себя обязательства по ремонту автомобилей: автобуса марки 2227SK государственный регистрационный знак <данные изъяты> автобуса марки «Mercedes-Benz-223237», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Голд Стар».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, учитывая, что представитель ООО «Голд Стар» - ФИО6 на связь не выходит, не имея корыстного умысла и цели личного обогащения, самовольно и вопреки установленному законом порядку сдал автобус марки 2227SK государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего ООО «Голд Стар» в лом металла, расположенного по адресу: <адрес>, получив денежные средства в размере 17 000 рублей.

Также, ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, не имея корыстного умысла и цели личного обогащения, самовольно и вопреки установленному законом порядку сдал автобус марки «Mercedes-Benz-223237», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий ООО «Голд Стар» в лом металла, расположенного по адресу: <адрес> получив денежные средства в размере 43 000 рублей.

Таким образом, ФИО7, действуя умышленно, самовольно, без корыстной цели сдал в пункт приема лома автобус марки 2227SK государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 500 000 рублей; автобус марки «Mercedes-Benz-223237», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2 091 849 рублей, принадлежащими ООО «Голд Стар». Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ООО «Голд Стар» материальный ущерб на общую сумму 2 591 849 рублей, тем самым причинил существенный вред.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что работал в автосервисе, ремонтировал автомобили. С ФИО6 ранее был знаком, так как ранее он оставлял автомобили на ремонт, за работу оплачивал вовремя, претензий не было.

По поводу авто «Пежо Бокстер», его привезли на эвакуаторе, сломан был двигатель. С ФИО6 обсуждали ремонтные работы, приступили к ремонту. Были выполнены работы: сняли двигатель, ремонтировали, установили обратно. Оплата по договоренности должна была произойти в течении 2 недель.

Далее привезли автобус «ФИО2», либо на эвакуаторе, либо на буксире, его в тот день в сервисе не было. Ремонтные работы были согласованы, проведены. Далее с ФИО22 потерял связь, на звонки и сообщения не отвечал. Авто хранились на сервисе на Технической, далее в Отарах. В связи с тем, что ФИО23 не заплатил за работу, авто остались у ФИО7, появились непредвиденные траты по содержанию и хранению авто, в связи с вынужденным переездом в другой автосервис, он решил сдать авто на металлолом. Корыстного умысла не было.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ООО «Голд Стар» в лице ФИО6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что занимается автобусными перевозками с 2017 года. Автобусы обслуживались в автосервисе ИП «ФИО1» (ИНН <***>). У них была устная договоренность по ремонту авто, проблем не возникало.

В феврале-марте 2022 года он привез в автосервис к ФИО7 2 автобуса «ФИО2», «Пежо Боксер», у которых были проблемы с двигателем. По согласованию, был привезен новый двигатель на «Пежо», однако он не подошел. Расчет производился как наличными денежными средствами, так и на расчетный счет. В общей сложности задолженность перед ФИО7 составила 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предупредил, что меняет место сервиса, скинул геолокацию.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 случился инсульт, попал в больницу, проведена операция, долгая реабилитация, был недоступен.

После восстановления, он хотел рассчитаться за автобусы, однако ФИО7 не выходил на связь.

Стоимость микроавтобусов: «ФИО2», 2018 года выпуска оценивается в 2500 000 рублей, микроавтобус «Пежо Боксер», 2011 года выпуска, оценивается 500 000 рублей (исходя из рыночных цен).

Таким образом ООО «Голд Стар» причинен материальный ущерб в сумме 3000 000 рублей.

Документацию по доходу организации предоставляет.

К протоколу допроса прилагает копии документации на похищенное имущество, справку о стоимости имущества, а также скрин-шоты объявлений в «Авито» о продаже автомобиля «Пежо Боксер» (л.д.88-90).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал в ООО «Голд Стар» с 2019, ездил на авто «ФИО2» грз <***> РУС.

В феврале 2021 по вине другого водителя двигатель вышел из строя, требовался ремонт. Ремонт осуществлял парень по имени ФИО4. После чего ФИО6 ФИО5 заболел, делами занималась его сестра. По поводу автомобиля «Пежо Бокстер» сказать ничего не может (л.д. 135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимается оказанием услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель и передал заявку на эвакуацию автомобилей, передав номер с кем необходимо связаться 89083343701 – Свидетель №1, с которым они договорились встретиться у магазина «Пятерочка» по <адрес>. Встретившись, они поехали по адресу: <адрес> на территорию автосервиса, где располагались автомобили. Ему показали на автомобиль, который необходимо увезти. Он осмотрел их и высказал недовольство, т.к. автомобиль было проблематично грузить, у него отсутствовали колеса, и было ограниченное пространство для погрузки. Он снял на видео и сам автомобиль и условия погрузки, чтобы показать руководителю, т.к. не устраивала сумма оплаты – 3000 рублей, т.к. в данном случае это было невыгодно. После, погрузив, он увез автомобиль на <адрес> и выгрузил на территории автосервиса (базы). После оплаты он уехал и с данным мужчиной по имени Свидетель №1 более не работал, не встречался. Подробности, откуда данные автомобили, он не спрашивал (л.д.138-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что в августе 2023 его знакомый Свидетель №1 сообщил, что есть кузов автомобиля, который можно принять как лом. Далее, Свидетель №1 озвучил цену – 38400 рублей, куда входила и доставка до территории его организации, на что он согласился и перевел ему данные денежные средства. Поясняет, что они с Свидетель №1 периодически сотрудничают таким образом. Свидетель №1 пояснил, что данный автобус он выкупил у другого лица как «лом», вследствие чего документы на него он не смотрел, т.к. фактически он и выглядел как лом металла. После того, как данный автобус на эвакуаторе перевезли к ним на территорию, он находился здесь. Поясняет, что у автобуса не доставало двигателя, основных запчастей, но кузов был относительно цел, некоторых частей не было. Он ему требовался для «донорства», т.е. какие-либо его детали могли ему пригодиться в работе.

После, в декабре 2023 года с ним связались сотрудники полиции, приехали к ним на территорию и осмотрели данный автобус, пояснив, что он был украден у собственника. Автобус был оставлен ему на ответственное хранение.

По данному поводу он связался с Свидетель №1, на что тот пояснил, что приобрел данный автобус в качестве лома металла у ФИО1, который ему не знаком. Также поясняет, что он не знал и не догадывался о том, что данное имущество краденное, т.к. внешне он выглядел как лом металла, в разобранном состоянии. Также дополняет, что указанный автобус находится у них на территории длительное время, и нет возможности постоянно следить за ним, в связи с чем имеется необходимость в его перемещении собственником (л.д. 142-144).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО7 – ее муж, занимается ремонтом автомобилей. В 2022 муж рассказал, что клиент оставил авто на ремонт, однако не выходит на связь, не оплачивает работу. Они писали данному клиенту – ФИО5, однако тот не отвечал, в течение года. Впоследствии супругу пришлось продать данные автомобили, для оплаты скопившихся долгов. (л.д.142-144) (л.д.145-147).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ОП № «Промышленный» по <адрес> работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР. В рамках материала проверки по факту хищения автомобилей ООО «Голд стар» им было осмотрено место происшествия – территория базы по адресу:<адрес>, опрошены: ФИО7, кому были переданы для ремонта автомобили, Свидетель №1, Свидетель №3, кому был продан автомобиль Пежо Боксер, а также осмотрена территория по <адрес>, где обнаружен корпус от указанного похищенного автомобиля Пежо Боксер, передан на ответственное хранение. Также опрошен ФИО11, у которого изъята видеозапись погрузки автомобилей на эвакуатор. Впоследствии от ФИО7 получено чистосердечное признание, в ходе которого последний пояснил, что похитил и сдал в пункты приема металла автомобили, принадлежащие ООО «Голд Стар» - Пежо Боксер, ФИО2 (л.д.123-124).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, с автосервиса ИП ФИО1 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, перевезли в неустановленное место микроавтобусы марки: ФИО2 (2018 года выпуска, г/н: <***>) и Пежо Боксер (2011 года выпуска, г/н: Н 432 HP 716), принадлежащих ООО «Голд Стар», а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Таким образом, данные лица совершили самоуправные действия, которыми ООО «Голд Стар» причинен ущерб в особо крупном размере, выразившийся в завладении принадлежащими ООО «Голд Стар» микроавтобусами ФИО2 (2018 года выпуска, г/н: <***>) стоимостью 2 500 000 руб. и Пежо Боксер (2011 года выпуска, г/н: Н 432 HP 716) стоимостью 500 000 руб. (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобилей не обнаружено (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена огороженная территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории обнаружен кузов автомашины в белом цвете, разобранный без двигателя, с табличкой с номером ХUS2227SKB0000499 (л.д. 39-42);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- постановлением о производстве выемки, согласно которого у о/у ОУР ФИО12 изъято: видеозапись (л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена видеозапись фиксации автомобиля перед погрузкой на эвакуатор на СD-диске. (л.д. 129-133);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого признаны вещественными доказательствами: видеозапись фиксации автомобиля перед погрузкой на эвакуатор на СD-диске, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен корпус микро-автобуса с информационной табличкой «ООО СТ «Нижегородец» <адрес> Е-RU.МТ20.В.00009 ХUS2227SKB0000499, которые признаны и приобщены вещдоком (л.д. 62-64, 65);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: скрин-шоты переписки, документы на транспорт, предоставленные представителем потерпевшего ООО «Голд Стар» Потерпевший №1, которые признаны и приобщены вещдоком (л.д.119-121, 122);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: квитанции, заказ-наряды, акты об оказании услуг, скрин-шот звонков, скрин-шоты переписки, представленные обвиняемым ФИО7 признаны вещдоком (л.д.195-200, 201);

- договором лизинга №-КЗН-19-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета лизинга – автобуса ФИО2-Бенц 223237 составляет 2 091 849 рублей.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что виновность подсудимого ФИО7 подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов, письменных материалов и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования ФИО7 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Однако суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий ФИО7 предложенной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО7, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих, что ФИО7 действовал с заранее преступным корыстным умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, то есть до поступления автомашин на ремонт от ООО «Голд Стар»

Из показаний подсудимого следует, что он ранее сотрудничал с ООО «Голд Стар» в лице Потерпевший №1, который привозил на ремонт транспортные средства.

Автомобили марки 2227SK государственный регистрационный знак <***> РУС, автобус марки «Mercedes-Benz-223237» государственный регистрационный знак <***> РУС также были оставлены для проведения ремонтных работ. После проведения указанных работ, съёма-установки двигателей, ФИО7 сообщил, что проблема не в двигателе, и нужно выполнение иных ремонтных работ, покупки запчастей.

Однако ФИО13 перестал выходить на связь, и у ФИО7 появилось право требовать оплату за выполненные им работы, которую он не получил от ООО «Голд стар». В связи с тем, что ФИО7 съехал с арендуемого помещения и невозможностью хранить имущество ООО «Голд Стар» ФИО7 решил сдать на металлолом кузов автомобилей, чтобы покрыть свои расходы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде пояснил, что действительно ранее сотрудничал с ФИО7, который ремонтировал автомобили, в том числе марки 2227SK, «Mercedes-Benz-223237». Действительно ООО «Голд Стар» должны были оплатить выполненные ремонтные работы ФИО7 около 130 000 рублей. Однако в связи с проблемами со здоровьем, Потерпевший №1 попал в больницу, и в течении долгого времени был недоступен, не отвечал на звонки и сообщения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО7 были законные требования о получении оплаты за выполненные им ремонтные работы, однако ФИО7 выбрал путь не предусмотренный законом, а именно самовольно совершил неправомерные действия по распоряжению чужим имуществом.

Также суд отмечает, что размер причиненного ущерба подлежит уточнению, поскольку потерпевшей стороной представлен договор лизинга на № - «Mercedes-Benz-223237», где сумма договора указана 2 091 849 рублей, а в обвинительном заключении указано, что сумма ущерба оценена потерпевшим в 2 500 000 рублей.

Подсудимый согласился, что размер причиненного ущерба составил 2 591 849 рублей за 2 автомобиля. Также ФИО7 добровольно возместил частично ущерб в размере 1 000 000 рублей, о чем составлена расписка.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО7 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее родственников, состояние здоровья ФИО7 и близких ему людей.

ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит.

Раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступлений путем содействия розыска имущества, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО7 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Иной вид наказания не будет отвечать целям назначения наказания.

Суд не руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 330 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести и в настоящее время срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек.

Гражданский иск по делу заявлен. Однако, ввиду необходимости уточнения исковых требований, а также предоставления дополнительных документов, истребование которых потребует отложения судебного заседания суд оставляет иск без рассмотрения. Вместе с тем, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на возмещение причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО7 не судимым.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим ООО «Голд Стар» право на возмещение причиненного ущерба в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- квитанции, заказ-наряды, акты об оказании услуг, скрин-шот звонков, скрин-шоты переписки, видеозапись фиксации автомобиля перед погрузкой на эвакуатор на СD-диске, скрин-шоты переписки, документы на транспорт в копиях (скрин-шоты переписки, документы на транспорт, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации (фото), №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации (фото), №) – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

автомобиль марки «Пежо Боксер» (корпус микро-автобуса с информационной табличкой «ООО СТ «Нижегородец» <адрес> Е-RU.МТ20.В.00009 ХUS2227SKB0000499») располагается на ответственном хранении по <адрес> ООО «Индикатор» - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (ПОДПИСЬ) Р.Т.Бакиров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Т.Бакиров

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.03.2025г.

Судья: Р.Т. Бакиров