Решение № 2-73/2018 2-73/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-73/2018

Дело №2-73/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинского межмуниципального отдела о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что в его владении находится недвижимое имущество – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был построен З.Ю.Я. на основании решения Совета народных депутатов г. Райчихинска Амурской области№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж был приобретен им по расписке за 15 000,00 руб., данный факт может подтвердить Ш.П.Ф. З.Ю.Я. передал ему технический паспорт на гараж от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство. На сегодняшний день местонахождение З.Ю.Я. ему не известно. По справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Амурский филиал, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного гаража составляет 116 988,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет спорным гаражом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из владения не выбывало. Все время пользования он своими силами и за свой счет содержит спорный гараж, неоднократно проводил текущий и капитальный ремонт, ежемесячно оплачивал счета за использованную электроэнергию, что подтверждено кассовыми чеками и может подтвердить Ш.П.Ф.. В течение всего срока владения гаражом претензий от бывшего собственника или от 3-их лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. Он не может оформить право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как нет необходимых документов. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку он владеет гаражом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> более <....> лет, считает, приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Райчихинского городского суда Амурской области поступило письменное заявление ФИО1 об уточнении заявленных исковых требований, в котором указал об ошибочном заявлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинского межмуниципального отдела в качестве ответчика, необходимости привлечения к участию в деле данного учреждения в качестве 3-го лица, просит считать исковые требования заявленными к Администрации г. Райчихинска Амурской области.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинского межмуниципального отдела привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном заявлении об уточнении заявленных исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации города Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, чтов случае, если истцом будут предоставлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения (более 15 лет), как своим собственным данным гаражом, будет подтверждено, что истец нес бремя его содержания, а также будут отсутствовать притязания на гараж со стороны других лиц, Администрация города Райчихинска не будет возражать против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 45-46).

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что проведена проверка в отношении ФИО1 с целью проверки соблюдения им земельного законодательства при использовании земельного участка в кадастровом квартале № с кадастровым номером № под гаражом, местоположение которого: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <....> кв.м. расположен кирпичный гараж, местоположение которого совпадает с расположением земельного участка на местности и кадастровом плане территории квартала. Гараж не является самовольной постройкой, строительство осуществлялось в границах с соседними земельными участками, в составе гаражного блока единой застройки, на основании решения Райчихинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для строительства 10 индивидуальных гаражей в районе <адрес>». По выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об объекте – актуальные, ранее учтенные, земельный участок под гаражом сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. На момент проверки ФИО1 документы, подтверждающие право пользования, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <....> кв.м. под гаражом, не предоставил. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований Земельного законодательства РФ - ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, квалифицируются в качестве состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Составлен акт проверки, выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежаще оформить занимаемый земельный участок. Указанный объект недвижимого имущества по данным Комитета не состоит на учете в реестре муниципального имущества города и как бесхозяйный. Комитет не возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении, при отсутствии иных лиц, претендующих на указанное недвижимое имущество (наследников) (л.д. 31-32).

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинского межмуниципального отдела в судебноезаседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-их лиц.

Выслушав истца, заслушав показания свидетеля Ш.П.Ф., изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления №10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом из пояснений истца, исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у З.Ю.Я. гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за 15 000,00 руб. Данный гараж в настоящее время находится в его владении и пользовании.З.Ю.Я. здание гаража строилось по Решению Совета народных депутатов г. Райчихинска Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ. З.Ю.Я. после отчуждения гаража передал истцу ФИО1 документацию на объект. По сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Амурского филиала, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гаража составляет 116 988,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш.П.Ф., материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.П.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств от ФИО1 З.Ю.Я. за приобретённый гараж по адресу <адрес>. И с указанного времени истец открыто пользуется и владеет указанным гаражом, несет бремя его содержания, спора о правее собственности не возникало.

Из заявления в Отдел по делам строительства и архитектуры г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Н.В. выделен земельный участок на основании разрешения Исполкома г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство гаража размером <....> м по <адрес> для личного транспорта, владельцем которого являлся З.Ю.Я. (л.д. 6).

Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление РСУ № треста Главамурстрой земельного участка под строительство 10 индивидуальных гаражей в районе <адрес> (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту на гараж с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража расположено на земельном участке площадью <....> кв.м. (фактическая и застроенная), собственником указан З.Ю.Я. на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, размер гаража <....> м., площадью <....> кв.м., высотой – <....> м, объемом – <....> куб.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, стены гаража кирпичные, с погребом (л.д. 8-12).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сделка купли-продажи гаража стоимостью 15 000,00 руб., совершенная ФИО1 со З.Ю.Я. При сделке присутствовали З.Н.В., Ш.П.Ф. (л.д. 13).

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Амурского филиала, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость гаража составляет 116 988,00 руб. (л.д. 14).

Кроме того, из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Амурской области следует, что здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью <....> кв.м., категории земель населенных пунктов, по <адрес>(л.д. 15).

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет приобретенным гаражом открыто, добросовестно, ни от кого не скрывая своих прав на него, непрерывно, как своим собственным имуществом, более <....> лет.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он неоднократно проводил текущий и капитальный ремонт гаража, ежемесячно оплачивал поступающие счета за использованную электроэнергию, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями (л.д. 16-19, 48-62).

В течение всего срока владения и пользования гаражом претензий со стороны бывшего собственника имущества З.Ю.Я., 3-их лиц в адрес истца не поступало.

В настоящее время истец ФИО1 не может оформить право собственности на гараж по причине отсутствия необходимых документов.

В судебном заседании также было установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области осуществляется контроль проведения работ по инвентаризации земель города.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в отношении истца ФИО1 был составлен акт проверки использования земельного участка под гаражом, которым установлено самовольное использование данного земельного участка (л.д. 36-37), вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 35), что также подтверждается иными материалами проверки соблюдения земельного законодательства № в отношении ФИО1 (л.д. 34-43).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области с истцом ФИО1 заключено соглашение об уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком под гаражом, денежные средства ФИО1 внесены по чеку –ордеру ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям (л.д. 63, 64, 65, 66).

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств объективно установлены характерные признаки давностного владения истцом ФИО1 гаражом,общей площадью <....> кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью <....> кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, заявленные ФИО1 исковые требования к Администрации г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требованияФИО1 к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – гараж, общей площадью <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № площадью <....> кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова