Постановление № 5-7/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 5-7/2026

УИД 18RS0№-79

Дело № 5-7/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 апреля 2026 года поселок Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Маликов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расторг гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако уведомление о расторжении такого договора с иностранным гражданином в адрес МВД России по ФИО2 им, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не представил.

Допущенное нарушение выявлено в рамках проведенной внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя министра внутренних дел по ФИО2 Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор отдела ОИК УВМ УМВД России по ФИО2 Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием к настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (приложение № 9) (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу п. 8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, основанием для составления в отношении ИП ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 расторг гражданско-правовой договор подряда с гражданином ФИО9 Уведомление о прекращении договора должно было быть подано в МВД по ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в ОВТМ УВМ МВД по ФИО2. По указанным обстоятельствам проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УВМ МВД по ФИО2 в отношении ИП ФИО4, следует, что ИП ФИО4 заключены гражданско-правовые договоры подряда с гражданами Республики Узбекистан: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные договоры прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление об их прекращении подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о расторжении договоров должны были быть поданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из протокола опроса ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотов с портала «Госуслуги» видно, что в установленный законом срок им были подготовлены и направлены уведомления о расторжении договором с иностранными гражданами через портал «Госуслуги». Между тем, при отправке произошел технический сбой. Поскольку система не выдала явного уведомления об ошибке, он полагал, что обязанность исполнена и не предпринял дополнительных действий по контролю отправки уведомлений о расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что уведомления не отправлены ввиду внутренней ошибки сервиса, в связи с этим незамедлительно повторно направил документы. Умысла в сокрытии прекращения отношений с иностранными гражданами и нарушения миграционного законодательства не имел.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: представлением старшего инспектора отдела миграционного контроля УВД МВД по ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением заместителя министра внутренних дел по ФИО2 Республики ФИО6 о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1у.; выписка из ЕГРИП; копией протокола опроса ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Государственной информационной системы миграционного учета МВД России; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО4 о том, что он в установленный срок направил уведомление о расторжении трудового договора через личный кабинет портала «Госуслуги», однако в результате внутренней сервисной ошибки уведомление не было доставлено адресату, нельзя признать обоснованным, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На работодателя, привлекающего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, возложена обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора. Выбирая способ уведомления о заключенном трудовом договоре, работодатель обязан обеспечить поступление данного уведомления в соответствующий территориальный орган.

ИП ФИО4, направляя уведомление через портал «Госуслуги», не убедился в его доставлении адресату. Согласно предоставленным скриншотам с портала «Госуслуги» заявление зарегистрировано на портале ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 ч. и в 09:30 ч. этого же дня произошла ошибка отправки заявления в ведомство с указанием «Ошибка при обработке заявления. Внутренняя ошибка сервиса. Повторите позднее».

При таких обстоятельствах ИП ФИО4 имел возможность в установленный трехдневный срок направить уведомление другими способами, однако этого не сделал. Уведомление направлено в миграционный орган только ДД.ММ.ГГГГ и получено последним в этот же день, то есть с нарушением установленного срока.

Совокупность вышеуказанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дает основания для вывода о том, что ИП ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законодатель, установив положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения и указанной нормой не установлена ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный к трудовой деятельности иностранный гражданин ФИО1у. находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что в рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, ИП ФИО4 впоследствии приняты меры к устранению нарушений, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий ИП ФИО4 не имеется, суд приходит к выводу о том, что достигнуть целей административного наказания в данном случае позволит назначение административного наказания в виде предупреждения, такой вид наказания в данном случае будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, судья считает, что цель административного наказания в отношении ИП ФИО4 может быть достигнута путем наложения на неё административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) В.В. Маликов