Решение № 12-367/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Масленникова С.А. в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М., ........, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Масленников С.А. в интересах М. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, делая вывод о том, что в акте освидетельствования и на бумажном носителе показания прибора указаны уже с учетом погрешности, не привела мотивировку того, на основании чего суд пришел к такому выводу. Ни акт освидетельствования, ни бумажный носитель не содержат сведений о том, что сведения в них вносятся с учетом погрешности. Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что показания прибора были 0,17 мг/л, то есть в акт и на бумажный носитель внесены показания прибора без учета погрешности прибора, которая составляет + ? 0,02 мг/л. Технический паспорт также не содержит информации об абсолютной погрешности прибора + ? 0,02 мг/л.

При вынесении постановления суд не учел абсолютную погрешность прибора, с учетом которой показания могли быть как 0,15 мг/л, так и 0,19 мг/л.

Адвокат Масленников С.А. и М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей соблюдено не в полной мере. В нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья вынесла постановление о привлечении к административной ответственности, не известив М. о месте, дате и времени судебного заседания.

Разрешая данное дело, мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного приказа).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела на Дата было направлено в адрес М. по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3, 4). Конверты с извещениями вернулись в адрес судебного участка Дата. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с Интернет-сайта "Почта России" (почтовый идентификатор №) видно, что Дата состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, направленного в адрес М. Данный конверт не содержит отметки о доставке вторичного извещения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с Интернет-сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 66401121856792) следует, что Дата состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, направленного в адрес М. Данный конверт также не содержит отметки о доставке вторичного извещения, чем нарушены требования пункта 3.4 названного Приказа.

Следовательно, имеющиеся на возвращенных конвертах отметки, не свидетельствуют о выполнении требований Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Судом первой инстанции также было направлено смс-извещение на номер телефона М., однако материалы дела содержат сведения лишь о передаче смс-сообщения оператору, при этом сведений о доставке смс-извещения М. не имеется (л.д. 16).

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе заявления М. о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Таким образом, мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению М. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах М. был лишен возможности защищать свои права, участвуя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, прихожу к выводу, что постановление от Дата мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. отменить, дело возвратить мировому судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска на новое рассмотрение.

Жалобу Масленникова С.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев