Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ню к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере 55 800 руб. за период с 4 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 790 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и судебные расходы, но ответчик не выплатил указанные суммы своевременно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кривченко Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в котором ответчик просит снизить размер неустойки, как необоснованно завышенный и снизить расходы на оплату услуг представителя, как заявленные чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 47 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23 900 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., представительские расходы в размере 8 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета 15 февраля 2017 г. истцу на счет перечислено по решению суда 88200 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 12 октября 2016 года в 19 ч. 15 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля В, г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля В., г.н. №, под управлением ФИО4, автомобиля истца Н., г.н. №, под управлением ФИО1

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2016 года, в актах осмотра транспортного средства.

На дату ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец 14 октября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства организовало, однако извещением от 14.10.2016г. отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Как следует из положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла 14 октября 2006 года.

Ответчик претензию получил 1 февраля 2017 года, в выплате неустойки истцу отказал, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика неустойки с 4 ноября 2016 года.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года, исходя из расчета: 55800 руб. х 1% х 102дн. = 59916 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, незначительный размер взысканной суммы, а также то, что компенсация морального вреда и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уже взысканы решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 14 декабря 2016 г., суд полагает, что необходимо снизить неустойку за указанный выше период до 20 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на представителя - адвоката Кривченко Ю.С. в размере 12 000 руб., что подтверждается ордером адвоката и представленной квитанцией серии № от 12 февраля 2017 года на указанную сумму.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая объем защищаемого материального блага, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Нотариальные расходы в размере 600 руб. за оформление доверенности, подтверждены материалами дела, являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы за заверение копий иных документов в размере 190 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 ноября 2016 г. по 13 февраля 2017 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы 600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года