Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., с участием прокурора Москвичевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и обязании освободить помещение от имущества,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> обязании освободить указанное помещение от принадлежащего ответчику имущества.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, по адресу: <адрес>, произведен раздел указанного дома в натуре по варианту № заключения строительной – технической экспертизы. Истцу передана в собственность часть домовладения, состоящего из следующего: лит.<данные изъяты> (согласно данных технического паспорта) – помещения № (14,0м2) (кухня), № (14,6м2) (жилая) и часть помещения № (13,3м2) (жилая); сени а (15,7м2) (согласно данных технического паспорта); крыльцо (1,3м2); забор 1 (11,38) – часть, которая является границей земельного участка №; забор П (11,55 м) - часть, которая является границей земельного участка №, сарай 1 (19,0м2) – расположен на земельном участке №. Ответчику -лит.А (согласно данных технического паспорта) – помещения № (9,7м2) (кухня), № (3,3м2) (ванная), № (2,8м2) (туалет), № (12,2м2) (прихожая) и часть помещения № (15,5м2) (жилая); сени а1 (11,6м2) (согласно данных технического паспорта); крыльцо (3,5м2); забор 1 (84,0м) – часть, которая является границей земельного участка №; забор П (12,0 м) - часть, которая является границей земельного участка №. На стороны возложена совместная обязанность открыть проем со стороны ФИО2 между помещениями № и № (согласно данных технического паспорта), возвести легкие перегородки (обшивка гипсокартонными листами с двух сторон и последующей оклейкой обоев) в помещении № (согласно данных технического паспорта). Расходы по переоборудованию домовладения соответствующие выделяемой каждой из сторон части домовладения согласно варианту № заключения строительно-технической экспертизы, в равных долях возложены на стороны по 7802 рубля 50 копеек с каждого.

Поскольку ответчик до настоящего времени проживает в части помещения № (13,3м2), не освобождает его от имущества заявлены указанны требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истица ФИО3, участвующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что в государственный реестр прав сведения о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре по адресу: <адрес> не внесены, поскольку ответчик препятствует этому. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пустила в часть дома, принадлежащую истцу представителя БТИ, который хотел произвести замеры для составления технического паспорта. По этой же причине не внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. В настоящее время жилой комнатой № площадью 13,3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, пользуется ФИО2, там находятся ее телевизор, корпусная и мягкая мебель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как в любом случае не разрешит пользоваться истцу спорной комнатой, поскольку она находится на принадлежащей ФИО2 земле. По этой причине она не пустила сотрудника БТИ, для осуществления замеров. Принадлежащие ФИО1 оконный блок со стеной и пол в спорной комнате, ответчица выпилила и отдала истцу.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле в соответствии частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила аналогичное изложенному в письменных возражениях.

Прокурор Москвичева М.В. в судебном заседании, полагала требования истца о выселении законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, осмотрев спорную комнату на месте, изучив материалы проверки №, данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, по адресу: <адрес>, произведен раздел указанного дома в натуре по варианту № заключения строительной – технической экспертизы. Истцу передана в собственность часть домовладения, состоящего из следующего: лит.А (согласно данных технического паспорта) – помещения № (14,0м2) (кухня), № (14,6м2) (жилая) и часть помещения № (13,3м2) (жилая); сени а (15,7м2) (согласно данных технического паспорта); крыльцо (1,3м2); забор 1 (11,38) – часть, которая является границей земельного участка №; забор П (11,55 м) - часть, которая является границей земельного участка №, сарай 1 (19,0м2) – расположен на земельном участке №. Ответчику -лит.А (согласно данных технического паспорта) – помещения № (9,7м2) (кухня), № (3,3м2) (ванная), № (2,8м2) (туалет), № (12,2м2) (прихожая) и часть помещения № (15,5м2) (жилая); сени а1 (11,6м2) (согласно данных технического паспорта); крыльцо (3,5м2); забор 1 (84,0м) – часть, которая является границей земельного участка №; забор П (12,0 м) - часть, которая является границей земельного участка №. На стороны возложена совместная обязанность открыть проем со стороны ФИО2 между помещениями № и № (согласно данных технического паспорта), возвести легкие перегородки (обшивка гипсокартонными листами с двух сторон и последующей оклейкой обоев) в помещении № (согласно данных технического паспорта). Расходы по переоборудованию домовладения соответствующие выделяемой каждой из сторон части домовладения согласно варианту № заключения строительно-технической экспертизы, в равных долях возложены на стороны по 7802 рубля 50 копеек с каждого (л.д.8-11).

Из пояснений сторон следует, что в государственный реестр прав сведения о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре по адресу: <адрес> не внесены, так же не внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что сведения в указанные реестры не внесены, поскольку ответчик препятствует этому. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пустила в часть дома, принадлежащую истцу представителя БТИ, который хотел произвести замеры для составления технического паспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за умышленное уничтожение его имущества в <адрес> на сумму 69828 рублей 03 копейки (л.д.60).

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ выломала оконный блок, оконную коробку, выпилили два венца в стене, разобрала деревянные полы в <адрес>, чем причинила значительный ущерб (л.д.61).

Как указано в заявлении ФИО1 в МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ выпилила 1 половую доску в его жилом помещении № в <адрес>. Кроме того, ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании данным жилым помещением (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Волжский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вломился в жилое помещение, где находятся ее личные вещи, выбив лист поликорбаната между помещениями 1 и 2 в дверном проеме (л.д.63).

ФИО1 обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в котором просит зафиксировать факт самоуправства со стороны ФИО2, которая в помещении истца в <адрес> в проеме двери установила перегородку в виде листа поликорбаната и препятствует ему пользоваться помещением, при этом сама его использует (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она начала разрушать часть фундамента дома, где проживают стороны (л.д.65).

Постановлением УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по указанным фактам отказано (л.д.66-68).

В ходе проведенного судом осмотра установлено, что спорная комната находится в жилом <адрес>. По варианту № заключения строительной – технической экспертизы №, спорная комната площадью 13,3 кв.м. (л.д.12) отделена перегородкам, отсутствует одна стена размером 1460см, дверной проем в комнату со стороны ответчика закрыт одеялом и листом поликорбаната, оконный блок со стеной отсутствует, заделан листом поликорбаната, деревянный пол отсутствует, до уровня пола засыпан шлак. В комнате находится телевизор, корпусная и мягкая мебель ФИО2

Ответчица не оспаривала принадлежность ей указанного имущества и пояснила, что не разрешит пользоваться истцу спорной комнатой, поскольку она находится на принадлежащей ей земле. По этой причине она не пустила сотрудника БТИ, для осуществления замеров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комнатой площадью 13,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, пользуется ответчица ФИО2, в том числе разместила в ней свое имущество: телевизор, корпусную и мягкую мебель.

Исходя из положений статей 45, 46 Конституции РФ гарантируемый государством объем защиты прав собственника, титульного владельца не может различаться в зависимости от вида объекта права собственности, иного вещного права (в данном случае - жилое или нежилое помещение), его целевого назначения (в данном случае - для проживания или иных целей).

Выселение и освобождение помещения как способы защиты гражданских прав - не что иное, как истребование имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из родового происхождения и преследуемой цели понятия "выселение" и "освобождение нежилого помещения" по своей сути тождественны. Различие в этих понятиях сводится лишь к статусу помещения - является ли оно жилым или нежилым.

Учитывая изложенное, а так же то, что сторонами не оспаривался статус жилого дома по адресу: <адрес>, истцом правомерно заявлены требования именно о выселении из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> обязании освободить указанное помещение от принадлежащего ответчику имущества.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения представляет собой меру исполнения. Часть 2 статьи 107 данного Закона, во-первых, рассматривает выселение из жилого помещения в одной плоскости с освобождением нежилого помещения, во-вторых, закрепляет, что выселение включает следующие действия: освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Сам факт, выпила ответчиком оконного блока со стеной и пола в спорной комнате, а также довод о том, что мебель и телевизор находятся на земле, принадлежащей ФИО2, представленные в материалы дела стороной ответчика абонентская газовая книжка, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка по лицевому счету № (л.д.43-46) не свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, либо отсутствует нарушение его прав ответчиком.

Доводы отзыва ответчика о необоснованности заявленных требований, в том числе по тому основанию, что в государственный реестр прав и государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре по адресу: <адрес> не свидетельствуют о том, что у истца не возникло право собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> оно не подлежит защите в судебном порядке.

Иных доводов и доказательства, которые могли бы привести к отказу в удовлетворении требований, не представлено.

Таким образом, требования истца о выселении ответчицы и обязании освободить спорную комнату от принадлежащего ей имущества подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5).

С учетом признанных судом, обоснованными требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении и обязании освободить помещение от имущества удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 освободить комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> от принадлежащего ей имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 11 июля 2017 года