Постановление № 1-14/2018 1-307/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-14/2018

Дело №1-307/17

27007178

Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А., Лихачевой О.В.,

потерпевшей КАП,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившего удостоверение № 1718 и ордер № 9137 от 21 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в гор. Красноярске, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего мастером в ООО «Красаверсстрой», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года в пользовании у ФИО1 находилась сим-карта с абонентским номером У, зарегистрированная в ЗАО «Мегафон». 08 октября 2014 года при оформлении потерпевшей КАП банковской карты «Сбербанк России» к указанному абонентском номеру ошибочно была подключена услуга «мобильный банк» «Сберегательного банка России», посредством которой последняя должна была уведомляться о движении денежных средств на принадлежащем ей счете в «Сберегательном банке России», а также получала возможность проводить операции по счету, используя для этого мобильную связь. После этого на используемый подсудимым вышеуказанный абонентский номер посредством услуги «мобильный банк» систематически приходили смс-сообщения вышеуказанного банка согласно которым, абонент (ФИО1) имел возможность с помощью услуги «мобильный банк» пополнять счет мобильной связи, в связи с чем у подсудимого, осознавшего в ноябре 2016 года возможность доступа к чужому банковскому счету посредством услуги «мобильный банк», реализуя которую он может распоряжаться чужими денежными средствами, возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете в «Сберегательном банке России» с помощью услуги «мобильный банк». Реализуя возникший умысел, ФИО1 в период времени с 19 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года, находясь в различных районах г. Красноярска, используя принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером У, с помощью услуги «мобильный банк» «Сберегательного банка России», осуществляя денежные переводы с принадлежащего КАП банковского счета, находящегося в «Сберегательном банке России», на счет своего мобильного телефона тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 5650 рублей, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года в 20 часов 54 минуты ФИО1, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: Х, используя принадлежащий ему сотовый телефон с указанным выше абонентским номером, посредством использования услуги «мобильный банк» «Сберегательного банка России», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 100 рублей с принадлежащего КАП банковского счета на счет своего мобильного телефона, тем самым тайно похитив принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

Затем, 20 ноября 2016 года в 23 часа 09 минут ФИО1, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: Х, используя принадлежащий ему сотовый телефон с указанным выше абонентским номером, посредством использования услуги «мобильный банк» «Сберегательного банка России», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 200 рублей с принадлежащего КАП банковского счета на счет своего мобильного телефона, тем самым тайно похитив принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

Затем, 20 ноября 2016 года в 23 часа 31 минуту ФИО1, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: Х используя принадлежащий ему сотовый телефон с указанным выше абонентским номером, посредством использования услуги «мобильный банк» «Сберегательного банка России», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 200 рублей с принадлежащего КАП банковского счета на счет своего мобильного телефона, тем самым тайно похитив принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

После этого 21 ноября 2016 года в 13 часов 09 минут ФИО1, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: Х, используя принадлежащий ему сотовый телефон с указанным выше абонентским номером, посредством использования услуги «мобильный банк» «Сберегательного банка России», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 1 800 рублей с принадлежащего КАП банковского счета на счет своего мобильного телефона, тем самым тайно похитив принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

После этого 22 ноября 2016 года в 11 часов 34 минуты ФИО1, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: Х, используя принадлежащий ему сотовый телефон с указанным выше абонентским номером, посредством использования услуги «мобильный банк» «Сберегательного банка России», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 800 рублей с принадлежащего КАП банковского счета на счет своего мобильного телефона, тем самым тайно похитив принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

После этого 22 ноября 2016 года в 13 часов 53 минуты ФИО1, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: Х, используя принадлежащий ему сотовый телефон с указанным выше абонентским номером, посредством использования услуги «мобильный банк» «Сберегательного банка России», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 400 рублей с принадлежащего КАП банковского счета на счет своего мобильного телефона, тем самым тайно похитив принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

После этого 12 декабря 2016 года в 09 часов ФИО1, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: Х, используя принадлежащий ему сотовый телефон с указанным выше абонентским номером, посредством использования услуги «мобильный банк» «Сберегательного банка России», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 100 рублей с принадлежащего КАП банковского счета на счет своего мобильного телефона, тем самым тайно похитив принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

После этого 12 декабря 2016 года в 09 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: Х, используя принадлежащий ему сотовый телефон с указанным выше абонентским номером, посредством использования услуги «мобильный банк» «Сберегательного банка России», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 50 рублей с принадлежащего КАП банковского счета на счет своего мобильного телефона, тем самым тайно похитив принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

После этого 12 декабря 2016 года в 09 часов 45 минут ФИО1, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: Х, используя принадлежащий ему сотовый телефон с указанным выше абонентским номером, посредством использования услуги «мобильный банк» «Сберегательного банка России», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 2 000 рублей с принадлежащего КАП банковского счета на счет своего мобильного телефона, тем самым тайно похитив принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оплачивая услуги мобильной связи, причинив КАП значительный материальный ущерб на общую сумму 5 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Трофина И.А. и потерпевшая КАП не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая КАП заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, о чем она также указала в своем заявлении, адресованном суду.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшейКАП о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и просил удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал позицию своего подзащитного и просил заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала и просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая КАП с подсудимым примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в гор. Красноярске, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить – из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественное доказательство – выписка по счету банковской карты, детализацию – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.