Решение № 12-144/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-144/2017

М. № 12-144/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 01 декабря 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием защитника АО «Тандер» ФИО1, представившего доверенность,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» ФИО4 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 05.10. г., которым ЗАО «Тандер» ОГРН №, ИНН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Тандер» ОГРН №, ИНН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:52:43 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ЗАО «Тандер» ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по <адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,31 % (10,213 т. при предельно допустимой 10,0т. ), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес>. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником АО «Тандер» ФИО4 подана жалоба в порядке ст. 30.1 - ст. 30.3 КоАП РФ, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник АО «Тандер» ФИО4 ссылается на то, что на момент фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами фактическую эксплуатацию транспортного средства осуществляло ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель сменил наименование с Закрытого акционерного общества «Тандер» на Акционерное общество «Тандер» в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Таким образом, владельцем транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения согласно которым Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт нахождения транспортного средства во владении ООО «Сельта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор аренды заключен с арендатором ООО «Сельта», ИНН №, юридический <адрес>

- копией акта приема- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано под №.

- копией договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ

- копиями платежных поручений, подтверждающими фактическое исполнение арендатором ООО «Сельта» обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копиями счетов-фактур, подтверждающими фактическое исполнение сторонами обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

- копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой в графе «перевозчик» указано ООО «Сельта», водитель ФИО6;

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого транспортным средством управлял работник ООО «Сельта» ФИО6, который осуществлял рейсы по доставке грузов в распределительных центров в магазины <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- копией трудовой книжки водителя-экспедитора ООО «Сельта» ФИО6, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сельта» Ярославский филиал в должности водителя-экспедитора,

- копией должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Сельта» ФИО6,

- письмом ООО «Сельта» №-п от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого транспортное средство в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, находилось в фактическом пользовании и эксплуатировалось ООО «Сельта». Письмо подписано директором филиала ООО «Сельта» в <адрес>, полномочия которого подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ

Одним из основополагающих принципов права является привлечение к ответственности виновного в совершении правонарушения лица. Если транспортное средство сдано в аренду, то его эксплуатацию и коммерческое использование производит арендатор. Он же несет риски и ответственность за совершение правонарушений, в частности предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Арендодатель не вправе указывать арендатору как следует распоряжаться арендованным имуществом, следовательно арендодатель не может быть привлечен к административной ответственности за совершенные арендатором правонарушения. Данная позиция закреплена в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Поскольку заявитель не эксплуатировал указанное транспортное средство, то у него отсутствовала возможность осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства, в том числе в части наличия необходимых разрешений (согласований) для перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку ни законом, ни разъяснениями вышестоящих судебных инстанций не предусмотрен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факт эксплуатации транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме третьими лицами, а совокупность представленных АО «Тандер» доказательств свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, заявитель не подлежит административной ответственности.

Доводы заявителя подтверждаются разъяснениями высших судебных инстанций. В Определениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2010г. №1621-О-О, от 22.03.2011 г. №391-О-О, от 21.06.2011 г. №774-О-О, от 25.01.2012 г. № 177-О-О неоднократно указывалось, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2,4 статьи 1,5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2017г. № 43-АД17-7 сделаны выводы о том, что при рассмотрении дел, связанных с правлением к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные с помощью средств автоматической фиксации, никакие доказательства не имеют заранее предусмотренной силы. Кроме того, необходимо учитывать положения части 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Верховного суда РФ от 06.07.2017г. №58-АД17-12, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что судебными инстанциями при вынесении решения не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а также были нарушены требования презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По аналогичным делам об административных правонарушениях судебные инстанции других регионов РФ вынесли судебные акты об отмене постановлений ЦАФАП ГИБДД.

В частности, Грязовецким районным судом Вологодской области по делам №, №, №, №, № №, №, №,№ в порядке пересмотра постановлений о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вынесены решения, которыми данные постановления отменены, производство по делам прекращено.

В мотивировочной части судебных решений указывается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортные средства находились во владении ООО «Сельта», что подтверждается договором аренды, счетами-фактурами и платежными поручениями по внесению арендной платы, путевым листом, транспортной накладной с подписью водителя ООО «Сельта» о принятии груза, документами по трудоустройству водителей в ООО «Сельта».

В связи с вышеизложенным, вынесенное постановление административного органа является необоснованным и незаконным, и подлежит отмене.

Административным органом нарушен порядок взвешивания транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых белее чем на 2 процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Административным органом в адрес заявителя не был направлен акт измерения, поверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, на основании которого сделан вывод о превышении предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Указанный акт является единственным доказательством наличия административного правонарушения и должен быть составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административным органом нарушены требования пункта 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», предусматривающих, что транспортное средство должно быть направлено на пост стационарного взвешивания.

Транспортное средство на протяжении всего пути не было остановлено для прохождения последующего контроля параметров транспортного средства.

Измерение массы автомобиля произведенного системой весового контроля без снижения установленной скорости движения, данная информация отражается в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, составленном административным органом.

Пунктом 2.1.2 Приказа Минтранса РФ предусмотрены полномочия сотрудников Госавтоинспекции производить остановку транспортных средств и проверку наличия у водителя документов, предусмотренных ПДД РФ в целях осуществления весового и габаритного контроля. При этом специально предусмотрено, что решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Поскольку Приказ Минтранса является действующим и не содержит исключений из правила обязательной остановки транспортного средства для прохождения процедуры взвешивания на стационарных весах, следовательно, результаты взвешивания в автоматическом режиме являются лишь предварительными, после которых автомобиль должен быть направлен на стационарный пункт взвешивания, что не было сделано.

Таким образом, акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Результаты динамического взвешивания являются ошибочными, поскольку:

1. объективно определить вес транспортного средства с грузом в движении не представляется возможным из-за того, что при торможении прицеп, упираясь в транспортное средство, создает нагрузку на 2 ось своим весом;

2. взвешивание транспортного средства в движении не учитывает внешние факторы, влияние скорости транспортного средства, неровности дорожного полотна и иных дорожных условий на результаты взвешивания. При этом установленные в паспорте весового оборудования погрешности, применяемые для корректировки конечного результата не могут объективно отразить влияние вышеуказанным факторов;

2. отсутствуют сведения о соответствии участка дороги, на котором производилось взвешивание транспортного средства, ГОСТ Р 50797-93 «Автомобильные дороги и улицы» и СНиП 3.06.03-85.

Учитывая вышеизложенное, административным органом при вынесении постановления были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, постановление основано на недопустимых доказательствах, что повлекло принятие неправомерного решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Количество осей транспортного средства, указанное в акте взвешивания, не соответствует действительности.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. система UnicamWIM определила транспортное средство как двухосное транспортное средство, в то время как согласно техническим характеристикам транспортное средство является трехосным. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность и корректность данных, зафиксированных специальным техническим средством в части указания количества осей транспортного средства, принадлежащего АО «Тандер» на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Защитник также полагает, что назначенный штраф является чрезмерно высоким и не соответствует характеру нарушения и обстоятельствам дела. АО «Тандер» полагает, что административный штраф не соответствует характеру административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное положение и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем административный штраф должен быть снижен ниже низшего предела.

Защитник АО «Тандер» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской начальник отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ЗАО « Тандер» ( изменившее наименование с ДД.ММ.ГГГГ. на АО « Тандер» ) обоснованно и законно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ. 16:52:43 является допустимым доказательством, согласно данного акта зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 2,31% (10, 231 т. при предельно допустимой 10,0т.) На основании данных Системы UnicamWIM определяется нагрузка на ось транспортного средства и нагрузка на транспортное средство в целом. Система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM соответствует метрологическим требованиям, установленном МВД РФ, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Указанная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений как средство измерения под № и имеет Свидетельство об утверждении типа №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений №. Постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6КоАП РФ и имеет все необходимые сведения и фотоматериал. Считает недоказанным то обстоятельство, что транспортного средство находилось в пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды, поскольку не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая об исполнении договора аренды. Кроме того, согласно источников, имеющихся в открытом доступе уставной капитал ООО «Сельта» составляет 10000рублей, а АО «Тандер» является владельцем 99% доли ООО «Сельта». Транспортное средство в системе «Платон» зарегистрировано собственником АО «Тандер». Руководство по эксплуатации Системы UnicamWIM четко устанавливает различие между версиями Системы. Версия Системы UnicamWIM, расположенной на <адрес> предназначена именно для «автоматического взыскания штрафов за правонарушения», а не для «предварительного отбора потенциально перегруженных транспортных средств».

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для одиночных осей двускатных колес при расстоянии между осями свыше 2,5 м. составляет 10 т.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:52:43 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ЗАО «Тандер» ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по <адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,31 % (10,213 т. при предельно допустимой 10,0т. ), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес>. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении нагрузки на 2 ось транспортного средства в отсутствие специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., 16:52:43 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 2,31% (10,231 т. при допустимой 10 т. ), специального разрешения по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>. не выдавалось.

Из паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM следует, что система UnicamWIM, представляющая собой автоматическую измерительную систему, измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось транспортного средства и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы, что дает возможность комплексного взвешивания транспортного средства без существенного ограничения скорости потока и пропускной способности дороги.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Из приложения к свидетельству следует, что система измерений параметров Unicam WIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных параметров транспортного средства, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. Система Unicam WIM состоит из основных модулей и дополнительных модулей. Системы осуществляют процедуры самодиагностики для выявления возможных ошибок.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, поверено в соответствии с МП РТ № и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Доводы защитника АО «Тандер» о том, что административным органом нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля, установленный Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. №125 и акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ., является лишь предварительным, автомашина не направлена на стационарный пункт для контрольного взвешивания, результаты динамического взвешивания являются ошибочными, поскольку отсутствуют сведения о соответствии участка дороги, на котором проводилось взвешивание транспортного средства ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и СНиП 3.06.03-85 и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM соответствует метрологическим требованиям, установленном МВД РФ, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Указанная Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений как средство измерения под номером 52647-13 и имеет Свидетельство об утверждении типа №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке № ( поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.) и сертификат об утверждении типа средств измерений № ( срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.).

Участок дорожного полотна автодороги <адрес> в месте взвешивания 12 км.+ 214 соответствует требованиям производителя весового оборудования UnicamWIM в движении, что подтверждается гарантийным паспортом о соответствии СНиП 3.06.03-85.

Доводы защитника АО «Тандер» о том, что количество осей в акте взвешивания не соответствуют действительности, а именно в акте взвешивания транспортное средство определено как двухосное, в то время как автомобиль является трехосным суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Из представленного защитником АО «Тандер» акта взвешивания транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. 13:34 следует, что фактическая масса определена 17620, фактическая нагрузка на первую ось 6710, на вторую 6950, на третью 3960.

Из представленного суду диска с видеозаписью следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет выезд с распределительного центра ООО « Сельта» <адрес>, в движении участвуют 3 оси.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Сельта» и согласно плана-задания ДД.ММ.ГГГГосуществлял перевозку продуктов питания из с <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находился стажер. Автомобиль был погружен на 13 погрузочных мест в РЦ ООО « Сельта» <адрес>. В движении третья ось автомобиля была опущена, так как автомобиль двигался с грузом. Третья ось на автомобиле с односкатными колесами, поэтому на фотоснимке она не отобразилась.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., 16:52:43 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определено как двухосное.

Специалист ФИО9 инженер отдела эксплуатации ОГБУ « Костромаавтодор» суду пояснил, что система весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки установленная по <адрес> предназначена для фиксации административных правонарушений. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неоднократно проходил весогабаритный контроль на территории <адрес>. Данный автомобиль оборудован пневмоподвеской ECAS. Основное назначение данной системы является компенсация отклонений в регулировке, система регулирует высоту кузова и она может быть изменена. Исходя из ПТС на автомобиль <данные изъяты> по колесной формуле шасси транспортное средство является трехосным с неуправляемым задним мостом. Поднятие подъемной оси может быть вручную с блока управления ECAS или отдельным переключателем/кнопкой. Таким образом управление пневмоподвеской возможно самим водителем в движении автомобиля. Чаще всего водители используют отключение заднего моста для уменьшения расходов на топливо и уменьшения износа колес. На увеличенном фотоснимке акта № от ДД.ММ.ГГГГ., 16:52:43 видно, что третья ось автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поднята и она не участвует в движении. Таким образом, вся нагрузка на вторую ось. Система весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор № соответствует требованиям руководства по эксплуатации.

Показания специалиста ФИО9 подтверждаются руководством описания системы ECAS и инструкции по установке системы весогабариного контроля.

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО «Тандер».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает предствленный АО «Тандер» акт взвешивания автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. 13:34, недостоверным доказательством, поскольку совокупность доказательств подтверждено, что транспортное средство является трехосным с неуправляемым задним мостом, в момент фиксации административного правонарушения третья ось была поднята.

Представленная суду видеозапись с РЦ ООО « Сельта» <адрес>, где зафиксировано, что автомобиль выезжал погруженный и в движении участвовали три оси транспортного средства, с учетом показаний специалиста ФИО9 не ставят по сомнение достоверность акта № от ДД.ММ.ГГГГ., 16:52:43.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в момент фиксации административного правонарушения третья ось была опущена суд относится критически и отклоняет их, поскольку они не согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в частности материалами фото -фиксации и расценивает как способ избежать отвественности.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ЗАО «Тандер».

Заявитель ЗАО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование с Закрытого акционерного общества «Тандер» на Акционерное общество «Тандер» в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

В обоснование доводов о том, что имеются неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения защитником АО «Тандер» представлены суду доказательства:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, прицепы, указанные в Приложении №1, за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 2.1.5 Арендодатель несет расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев объектов аренды в установленном законом порядке. Согласно п. 2.2.6 арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая расходы на ГСМ, оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период пользования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникшие в связи с эксплуатацией объектов аренды,

- копия акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано под №,

- копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ

- копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ООО «Сельта» денежных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копии счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении арендной платы и компенсации оплаты в счет возмещения вреда дорогам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой в графе «перевозчик» указано ООО «Сельта», водитель ФИО6

- копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортным средством управлял работник ООО «Сельта» ФИО6, который осуществлял рейсы по доставке грузов в распределительных центров в магазины Костромской области в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- копия трудовой книжки водителя-экспедитора ООО «Сельта» ФИО6, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «Сельта» Ярославский филиал в должности водителя-экспедитора, показания свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что он работает водителем - экспедитором в ООО «Сельта» и ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя перевозку автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- копия должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Сельта» ФИО6

- заявление ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующее о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, находилось в фактическом пользовании и эксплуатировалось ООО «Сельта». Письмо подписано директором филиала ООО «Сельта» в <адрес>, полномочия которого подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ

- видеозапись с РЦ <адрес> ООО « Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копии судебных актов по аналогичным делам об административных правонарушениях, вынесенные судебными инстанциями других регионов РФ, которыми вынесены решения об отмене постановлений ЦАФАП ГИБДД.

Оценивая в совокупности представленные суду АО «Тандер» доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверно не подтвержден представленными заявителем документами факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Заверение представителем АО «Тандер» копий платежных поручений не является надлежащим, в связи с чем также не свидетельствует о перечислении арендной платы по договору аренды.

Факт получения денежных средств АО «Тандер» от ООО « Сельта» в счет оплаты аренды транспортного средства не установлен.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником АО «Тандер».

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6 действовал по заданию АО «Тандер», перевозил грузы АО «Тандер». Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. № также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения АО «Тандер»: ООО «Сельта» указано в ней лишь как перевозчик груза.

Также суд отмечает, что согласно п. 2.3 Устава как почтовый адрес АО «Тандер» указан <адрес> и это же адрес указан согласно п. 1.3 Устава место нахождения ООО « Сельта».

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Сельта» материалы дела не содержат. АО «Тандер», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответа на запрос суда РТ- ИНВЕСТ Транспортные системы сообщено, что в Реестре Системы Взимания Платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «Тандер». Регистрация в реестре осуществлялась оператором СВП на основании заявления представителя собственника (владельца) данного транспортного средства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ни АО «Тандер», ни ООО « Сельта» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «Тандер», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного является несостоятельным и довод жалобы о судебной практике и приложенные не заваренные надлежащим образом судебные акты Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ по делу №, № от №., данные постановления и решения основаны на иных обстоятельствах дела, в отношении другого транспортного средства и объективно не подтверждают, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «Тандер» в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Сельта».

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы защитника АО «Тандер» о наличии неустранимых сомнений в наличии события административного правонарушения, как необоснованные.

При таких обстоятельствах действия АО «Тандер» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание до 75 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» ОГРН №, ИНН № по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив назначенное наказание со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальном постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Тандер» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сапогова Т.В.