Апелляционное постановление № 22-4145/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 4/17-36/2019

Судья Кулик П.П. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Иванова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>,

неотбытое наказание в виде исправительных работ (9 месяцев 13 дней), по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, заменена на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 4 (четыре) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вынесения данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начальник Курского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене исправительных работ лишением свободы, мотивируя ходатайство тем, что постановление суда получено и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, ему разъяснены последствия не исполнения приговора и выдано предписание для трудоустройства на базовое предприятие ОАО КПП «Кировский» <адрес>, однако, осужденный злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, имеет два письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Курского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он не был ознакомлен под роспись с приказом об объявлении рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, суббота, согласно его трудового договора, является выходным днём и соответственно его появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не может являться нарушением влекущем замену назначенного ему наказания в виде исправительных работ реальным лишением свободы. Факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждение в соответствующем медицинском заключении. Кроме того, указывает на то, что у него имелся конфликт с начальником цеха из-за неисполнения со стороны работодателя условий трудового договора, в связи, с чем начальник его оговаривает. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ предусмотренные ч.1 ст.46 УИК РФ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства в ОАО КПП «Кировский» <адрес>, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного и его защитника, которые не согласились с предъявляемыми осужденному претензиями со стороны контролирующего органа, а также представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, письменное предупреждение о замене ему наказания более строгим видом наказанием, оставил без внимания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разъяснен порядок и условия отбытия наказания, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был принят на работу формовщиком в ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ ФИО1, в соответствие с ч. 2 ст. 46 УИК РФ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, ФИО1 злостно уклонился отбывания исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за прогул.

Факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания установлены и по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не знал, что ДД.ММ.ГГГГ является для него рабочим днем, опровергаются докладной начальника формовочного цеха, в соответствии с которой ФИО1 находясь на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки (л.д.35).

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца 4 (четыре) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8