Решение № 2-1559/2024 2-1559/2024~М-1235/2024 М-1235/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1559/2024

Дело № 2-1559/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002365-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МСК Ассист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (далее – ООО «МСК Ассист») о защите прав потребителя, просит суд: признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору № 281-А2-0000000405 (Автодруг – 2) от 03.04.2023 года, взыскать с ООО «МСК Ассист»: денежные средства, уплаченные по договору № 281-А2-0000000405 (Автодруг – 2) от 03.04.2023 года в размере 39 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2023 года между ФИО3 и ООО «Лада Центр Пятигорск» был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA 219040, №, цвет кузова черный, год выпуска – 2023 год) стоимостью 887 900 рублей.

03.04.2023 года между истцом как заемщиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 7829963261 на покупку вышеуказанного автомобиля, на срок 72 месяца на сумму 971 971,14 рублей. При оформлении кредита сотрудник автосалона сообщил, что без заключения договора с ООО «МСК Ассист» банк кредит не одобрит. Включение данной услуги в кредитный договор повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам, оплата услуги помощи на дорогах и услуги консультации посредством безналичного перечисления денежных средство в сумме 40 000 рублей в ООО «МСК Ассист». По предложенному договору в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 000 рублей, цена консультации составляет 38 000 рублей. Согласно пункту 1.2 сертификата клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, т.е. 38 000 рублей.

20.03.2024 года почтой России ценным письмом представителем истца ФИО1 была направлена в адрес ООО «МСК Ассист» претензия об отказе от договора об оказании услуги о возврате денежных средств с приложенными реквизитами. На претензию ООО «МСК Ассист» направило ФИО3 соглашение от 29.03.2024 года к договору № 281-А2-0000000405 от 03.04.2023 года с выплатой 20 600 рублей с расторжением договора. Однако в связи с тем, что никакой консультации ФИО3 не оказывалось, она считает, что законным будет возвращение всей суммы, уплаченной за консультацию.

В судебное заседание не явились истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МСК Ассист», будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явился, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «Лада Центр Пятигорск», будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 по основаниям, отраженным в иске, просила суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.04.2023 года между ООО «Лада Центр Пятигорск» и ФИО3 заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля LADA 219040, VIN № цвет кузова черный, год выпуска – 2023 год.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 7829963261ПАО «Совкомбанк»предоставлен ФИО3 кредит в сумме 887 900 рублей на приобретение транспортного средства автомобиля LADA 219040, VIN № цвет кузова черный, год выпуска – 2023 год.

В этот же день ФИО3 с ООО «МСК Ассист» заключен договор № 281-А2-0000000405 (Автодруг-2) от 03.04.2023 года, а также получен сертификат к указанному договору.

Согласно выданному сертификату, являющемуся одновременно актом об оказании услуг, дата подключения к сервису 03.04.2023 года.

Согласно пункту 1.2 сертификата клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

На обращение истца от 18.03.2024 года о расторжении договора № 281-А2-0000000405 (Автодруг-2) и возврате денежных средств ответчиком разъяснено, что обществом уже оказана услуга по консультации. В связи с этим ответчик возвратил денежные средства только в размере 20 600 рублей, признав, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и из того, что одновременное включение в сертификат условия о том, что он является актом об оказании услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, отсутствия в деле доказательств того, что истцу предлагалось право выбора сертификата с получением только абонентского обслуживания либо сертификата, включающего в себя акт приема-передачи, принимая во внимание, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, а ответчик не предоставил доказательства, что волеизъявление истца было направлено на получение именно консультационной услуги, учитывая, что лично сотрудники ООО «МСК Ассист» не находились при заключения кредитного договора, следовательно ими услуга не была оказана, а разрешения на оказание услуги иными лицами истец не давала, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в пункте 1.2 сертификата об оказании устной консультационной услуги, не соответствуют действительности, вводят потребителя в заблуждение. С учетом того, что консультации ООО «МСК Ассист» истцу не оказывались, плата за консультации возвращена ФИО3 в не полном объеме, следовательно, денежные средства в сумме 39 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно материалам дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги представлен сертификат к договору № 281-А2-0000000405 от 03.04.2023 года, являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № 281-А2-0000000405 от 03.04.2023 года, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях, отрицает получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик ООО «МСК Ассист», не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО3 в оказании ей данной услуги со стороны ООО «МСК Ассист».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Поскольку пункт 1.2 Сертификата к договору № 281-А2-0000000405 от 03.04.2023 года нарушает права истца, как потребителя, влечет для нее неблагоприятные последствия, он признается недействительным.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № 281-А2-0000000405 от 03.04.2023 года, материалы дела не содержат.

Истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «МСК Ассист» была направлена претензия, в которой было указано, что ФИО3 был подписан «Акт об оказании услуг» сертификат к договору № 281-А2-0000000405 от 03.04.2023 года с уведомлением о несогласии ФИО3 по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела в ответ на претензию имеется направленное ООО «МСК Ассист» соглашение к договору № 281-А2-0000000405 от 03.04.2023 года, согласно которому ООО «МСК Ассист» возвращает на банковский счет ФИО3 сумму в размере 20 600 рублей.

Таким образом, заявленное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, суд считает, что необходимо взыскать с ООО «МСК Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 281-А2-0000000405 (Автодруг – 2) от 03.04.2023 года в размере 39 000 рублей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО3, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ООО «МСК Ассист» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кросс Ассист» суммы штрафа в размере 24 500 рублей (39 000 рублей + 10 000 рублей х 50%), за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО3 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.03.2024 года представляла ФИО1, оплата ФИО3 ее услуг в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000017 от 15.03.2024 года.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2024 года ФИО1 обязалась оказать ФИО3 юридические услуги в виде консультаций и иных не запрещенных действующим законодательством действий, связанных с представлением интересов ФИО3 при расторжении договора с ООО «МСК Ассист» и возврате денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд, а также объем защищаемого права, что возражая относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 30 000 рублей, полагая указанный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 2705 рублей (2405 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «МСК Ассист», так как истец от ее уплаты освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору № 281-А2-0000000405 (Автодруг – 2) от 03.04.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) уплаченные денежные средства в размере 39 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной «МСК Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 24 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной «МСК Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года).

Судья О.В.Воронина