Решение № 2-6791/2017 2-6791/2017~М-6212/2017 М-6212/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6791/2017

Дело № 2-6791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В..,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является членом СНТ «Ручеек», перед собранием СНТ членами садоводства обсуждался бюджет СНТ. Истец в переписке затронула вопрос о целесообразности должности юриста в СНТ, которую на настоящее время занимает ФИО2 и оплаты ее труда. После этого в переписке ФИО2 назвала истца «послушная дурочка». Истец полагает данные сведения и высказывание не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит суд признать сведения, размещенные в сети Интернет о том, что ФИО1 «послушная дурочка» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали, указав, что высказывание «послушная дурочка» ФИО2 направила ФИО1 в личной переписке с использованием приложения «WhatsApp», которое в дальнейшем распространено самой ФИО1 в группе «Ручейковцы» того же приложения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство.

Выслушав мнение истца, ответчика, представителей, выслушав явившихся свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как сведения, по поводу которых возник спор, были направлены ответчиком в ходе личного общения с использованием приложения «WhatsApp», что не может быть приравнено к распространению сведений, порочащих честь и достоинство. В общий чат «Ручейковцы» ФИО2 сведений в отношении ФИО1 не размещала, доказательств обратного материалы дела не содержат и опровергаются пояснениями самой истицы, указавшей, что это она разместила полученное в ходе личной беседы сообщение в общем чате. Таким образом, факт распространения сведений ответчиком допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 указала, что в группе СНТ в приложении «WhatsApp» она не состоит, о распространении сведений пояснить не может.

Свидетель ФИО6 пояснила, что испытывает к ФИО2 неприязненные отношения, размещение ФИО2 в общем чате оскорблений ФИО1 не подтвердила.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда и обстоятельства дела, суд считает, что высказывание ФИО2 «послушная дурочка», изложенное ею в ходе личной переписки, представляет собой выражение ее субъективного мнения, которое ответчик не распространяла для третьих лиц, адресуя лишь истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова