Решение № 12-116/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-116/2017

дело №12-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 2 ноября 2017 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 2 ноября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был согласен с его результатом, и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако этого сотрудником полиции сделано не было, несмотря на то, что он (ФИО1) на этом настаивал. Указывает на то, что на него было оказано давление, в связи с чем он находился в растерянном состоянии, ему не дано разъяснение сотрудником ГИБДД о том, что к показанию прибора алкотестера не подлежит применению допустимая погрешность прибора. Таким образом, находясь в подавленном состоянии, будучи введённым в заблуждение сотрудником ГИБДД, ошибочно указал в акте освидетельствования, что согласен с его результатом. Впоследствии осознав свою ошибку в неправильном понимании сложившейся ситуации, стал настаивать на внесении изменений в акт освидетельствования, поясняя, что не согласен с результатом проведенного исследования и требовал направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления протокола об административном правонарушении, он (ФИО1) самостоятельно обратился в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, что подтверждается актом № 147 от 5 октября 2017 года. Данный акт был представлен мировому судье, однако надлежащая оценка ему дана не была.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 2 ноября 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Под состоянием алкогольного опьянения, как указано в примечании к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании исследованных доказательств, мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 5 октября 2017 года в 1 часов 50 минут в пер. Восточный г. Палласовка Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 Привил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 0,182 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом 34 РИ №122345 от 5 октября 2017 года, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте и бумажном носителе, удостоверена его подписью (л.д.4,5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании у мирового судьи.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьёй были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивирован мировым судьёй и вывод об отсутствии нарушений при проведении должностным лицом ГИБДД освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения. Управление ФИО1 транспортным средством 5 октября 2017 года в 1 час 50 минут в состоянии алкогольного опьянения не опровергается результатами проведенного 5 октября 2017 года с 4 часов 40 минут до 5 часов 20 минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, обратившегося в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» после составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, были предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, не установлено.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 2 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.П. Сапарова