Решение № 2-337/2025 2-337/2025(2-5649/2024;)~М-5787/2024 2-5649/2024 М-5787/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-337/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008072-65

Дело № 2-337/2025 (2-5649/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. Виновником в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признана ФИО2 управлявшая т\с <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Поскольку выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертизу «РОСТО». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 435 350 рублей. По определению Сергиево-Посадского городского суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составляет 976 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 576 000 руб. (976 000 – 400 000). Также суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, как виновник ДТП. Несмотря на титульное владение транспортным средством на праве собственности ФИО3, фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступления, соответственно в нарушении ПДД, повлекшим совершение ДТП, и как следствие причинение материального вреда потерпевшему признала. ФИО3 не передавала ФИО2 ключи от автомобиля и не просила управлять им непосредственно перед ДТП. Таким образом, ответчик самостоятельно приняла решение на управление транспортным средством. ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, надлежащим ответчиком по делу, а бремя ответственности за возмещение вреда в результате ДТП не может быть переложено на 3-е лицо (собственника транспортного средства), поскольку фактически автомобиль выбыл из его владения без его воли, т.е. без разрешения, уведомления и других действий с его стороны, т.е. фактически в результате противоправных действий причинителя вреда. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 576 000 руб., в счет возмещения ущерба от ДТП, 13 500 руб. в счет оплаты эвакуатора и независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 485 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что ответчик номинально заключила договор купли-продажи с матерью после привлечения к административной ответственности, для того чтобы в случае повторного привлечения к ответственности избежать конфискации транспортного средства, фактически осталась собственником автомашины и беспрепятственно ей пользовалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3, с которой и подлежит взысканию материальный ущерб. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.126-127).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также считала сумму восстановительного ремонта, в том числе и установленной судебной экспертизой, завышенной. Подтвердила, что в ДТП участвовала ее дочь ФИО2, управляя машиной, которую ранее ей продала по договору купли-продажи. Указала, что документы на машину находились в бардачке, а ключи у ФИО3 дома в тумбочке. Каким образом они оказались у ФИО2 ей неизвестно, однако с заявлением о неправомерном завладении принадлежавшим ей транспортным средством она в правоохранительные органы не обращалась, об этом не заявляла.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник – ФИО3 (л.д. 7-8, 113).

Право собственности ФИО3 на транспортное средство также подтверждено карточкой учета транспортного средства, о внесении изменений о собственнике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 95-97).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу была выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 435 350,99 руб. (л.д. 10-52).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (л.д. 170-173)

Согласно экспертному заключению №, все повреждения, указанные на стр. 18-19 экспертного заключения, которые были причинены транспортному средству марки <данные изъяты>, произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 976 000 руб. (л.д. 179-216).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертное заключение, так как оно проведено экспертами, имеющими право на такую деятельность, имеют достаточный опыт работы и образование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо возражений относительно выводов эксперта сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Кроме того, суд учитывает, что при уточнении исковых требований истцом приняты за основу выводы данного экспертного заключения.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что обязанность доказать факт перехода владения транспортным средством, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, возлагается на собственника этого транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ21-11-К7, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ22-1-К7).

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 ссылалась на то, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, находился в незаконном владении и выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО2

Из пояснений представителя ответчика следует, что изначально собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО2 Кода в июне 2024 ФИО3 узнала, что ее дочь – ФИО2 лишена права управления транспортными средствами, выкупила у нее машину 600 000 руб. Документы от машины всегда находились в бардачке транспортного средства, а ключи дома на полке, к которым ФИО2 имела свободный доступ. Таким образом, ФИО3 передала на хранение транспортное средство своей дочери, не имеющей права управления автомобилем, и как собственник автомобиля не позаботилась о его сохранности и не допуске третьих лиц к его управлению.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Крое того, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предоставление источника повышенной опасности осуществлено без соответствующего юридического оформления. В момент ДТП ФИО2 находилась в автомобиле в отсутствие собственника. Доказательств обратного суду не представлено, договор купли-продажи никем не оспорен.

Отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Поскольку доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, что освободило бы ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник – ФИО3

Как следует из искового заявления, ФИО1 было заявлено о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, истец возражал против привлечения ФИО3 в качестве ответчика, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО2, при этом ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела истец и ее представитель поддержали заявленные ФИО6 исковые требования к ФИО2 с учетом уточнений и просили взыскать причиненный ущерб с ФИО2, указывая, что именно она, как виновник в ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, приходит к выводу, что какие-либо требования к ФИО3 истцом не были заявлены, ФИО1 просила взыскать денежные средства только с ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 25 485 руб., исходя из цены иска – 1 035 350 руб., затем уточнены исковые требования на сумму ущерба в размере 976 000 руб., суд полагает возможным возвратить ФИО1 госпошлину в размере 8 695 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.6).

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Возвратить ФИО1 частично оплаченную государственную пошлины в сумме 8 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.

Судья О.П. Щебланова