Приговор № 1-72/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-72/2023

Дело № 1-72/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 30.10.2023

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова,

при секретарях Быструшкиной М.П. и Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., с участием государственных обвинителей Мещерякова И.С. и Нардина Э.И., потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Синева Ю.С., рассмотрев с использованием аудиоприотоколирования в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

- 07.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 27.07.2022 заменено неотбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 15.09.2022 по отбытии срока. На момент совершения преступлений по настоящему делу данная судимость не была погашена.

-04.08.2023 Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст.

158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по

окончательно к обязательным работам на срок 260 часов.

Постановлением Называевского городского суда Омской области от 25.09.2023 заменено неотбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 04.08.2023 в виде 260 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 32 дня дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 26.10.2023.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

10.08.2023 в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, более точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к магазину «Азбука ремонта», расположенном по адресу: <...>, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил велосипед марки «Урал» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом подсудимый ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Ущерб в ходе предварительного следствия возмещен в полном объёме путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшему.

Кроме этого, 13.08.2023 года в период с 15 час 00 мин. по 18 ч.30 мин, более точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем срыва навесного замка, запирающего входную дверь, незаконно проник в помещение нежилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где с печи демонтировал печную плиту, стоимостью 1000 рублей, а также демонтировал со стен 2 чугунных радиатора отопления, стоимостью 1000 рублей каждый, принадлежащие ФИО2 и тайно похитил их. С похищенным имуществом подсудимый ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Ущерб в ходе предварительного следствия возмещен в полном объёме путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении двух преступлений, просил огласить его показания на л.д.34 т.1, л.д 102-104 т.1, л.д. 170-172 т.1, л.д. 196-199 т.1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> около 09 часов 00 минут он пошел в магазин «Пятерочка», чтобы купить пиво. После того как в данном магазине он приобрел пиво в количестве 2 бутылок марки «Охота» объёмом по 1,5 литра. То он пошел к его другу И-ну, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел к И-н то предложил тому распить с ним принесенное им пиво, на что тот согласился. После того как они выпили немного принесенного им пива по времени это было около 09 часов 30 минут, то он пошел домой, т.к. почувствовал что ему стало не хорошо. Шел домой он по <адрес>. Когда он проходил мимо магазина «Азбука ремонта», который также находится на <адрес>, точный адрес которого он указать не может, т.к. не знает, то он увидел, что рядом с данным магазином стоит велосипед марки «Урал», зеленого цвета. На багажнике, которого находилась корзина белого цвета. В это время у него возник умысел похитить данный велосипед, т.к. его личного велосипеда у него в собственности нет. Подойдя к велосипеду, он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что его никто не видит и за действиями никто не наблюдает. После чего он сел на данный велосипед и поехал на старый элеватор для того чтобы допить пиво, которое у него оставалось и спрятаться там в кустах, т.к. он не хотел, чтобы его кто-нибудь увидел. После того как он находясь на территории старого элеватора допил пиво, то на похищенном им велосипеде он поехал домой, так как на велосипеде ему намного удобнее передвигаться, чем пешком, из-за того что у него болят ноги. Его личного велосипеда у него в собственности нет и денег на его приобретения у него также нет. Поэтому он сразу же поехал домой, чтобы спрятать дома похищенный им велосипед, т.к. на нем ему намного удобнее передвигаться по <адрес>. О том, что он совершил хищение чужого имущества, он понимал и осознавал, т.к. он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. Когда он поехал домой, то в районе старого переезда, его остановил и задержал сотрудник полиции, которому он сразу же признался, в том, что велосипед, на котором он ехал в сторону дома, он похитил около магазина «Азбука ремонта». В это время он находился на похищенном им велосипеде. Когда он похитил велосипед, то он поехал на элеватор и спрятался там, в кустах, чтобы его никто не нашел и не забрал у него велосипед. Он пробыл в этих кустах около одного часа. После чего он решил, что за это время меня уже никто не увидит и поэтому я поехал к себе домой. В настоящее время похищенный им велосипед у него изъяли сотрудники полиции, который вернули потерпевшему ФИО1, тем самым был возмещен причиненный им материальный ущерб. Он перед ФИО1 извинился. В настоящее время он вину в совершенном им преступлении, а именно в хищении велосипеда марки «Урал» признал полностью, в содеянном раскаялся.

13.08.2023 года в дневное время, около 15 часов он шел по ул. Пушкина г. Называевска, направлялся в гости к его матери на ул. Западная г. Называевска. Проходя мимо дома № 7 по ул. Пушкина, он увидел, что дом заброшенный, в нем никто не проживает, так как вокруг дома все было заросшее высокой травой. Он решил посмотреть в доме какой-либо металл, который можно было был похитить и продать его как лом. Он подошел к калитке ворот, она была не заперта и, пройдя во двор дома, он подошел к двери веранды дома. Она была заперта на навесной замок. Для того чтобы открыть дверь, он взялся обеими руками за ручку двери и с силой дернул ее, скоба, в которой находился навесной замок, вылетела из косяка двери. После этого он прошел в помещение дома, где начал осматриваться. Пройдя в кухню дома, он увидел справа от входа печь, на которой была установлена печная плита, которую он решил похитить, снял ее с печи руками и положил на пол. Затем он прошел в комнату, вход в которую был расположен с кухни. Там на стене, расположенной справа от входа, он увидел два радиатора отопления, окрашенные белой краской, примерно по 7-8 секций каждый, точно не помнит, которые он также решил похитить. Но так как они были приварены к трубам системы отопления, то ему их нужно было чем-то отпилить. Для этого он вышел из этого дома и пошел к его знакомому С-н, у которого попросил ножовку по металлу. С-н дал ему ее, но она была без режущего полотна. Он прошел в магазин «Азбука ремонта» на <адрес> и купил там полотно для ножовки, после чего направился в дом на <адрес>. Там он поочередно отрезал ножовкой трубы, к которым были приварены радиаторы и снял радиаторы со стены. Он вытащил радиаторы отопления и печную плиту на веранду дома. Так как они были тяжелые, то он решил вывезти их на водовозной тележке, за которой он сходил к своему знакомому И-н, проживающему неподалеку, и взял ее у него. Вернувшись на территорию дома по <адрес>, он вынес радиаторы отопления и печную плиту из веранды дома. Радиаторы и печную плиту он погрузил на тележку. После чего, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с похищенным имуществом направился к С-н и предложил тому купить радиаторы и печную плиту как лом черного металла, при этом пояснил С-н, что снял их с его дома по <адрес>. С-н ответил ему согласием, взвесил их и заплатил ему 1440 рублей. Взяв деньги, он прошел в магазин «Пятерочка», где купил две бутылки пива «Охота» и пошел к его знакомому И-н, но его не было дома. Он оставил у него во дворе дома водовозную тележку и пошел в сторону центра, где побыл на гулянии в честь дня города и направился в один из заброшенных домов на <адрес>, чтобы переночевать там. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил заночевать в доме по <адрес>, так как у этого дома состояние было лучше, чем у дома по <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, которые прибыли туда с хозяйкой дома. Также хозяйка дома обнаружила пропажу печной плиты и двух радиаторов отопления. Он сразу же признался, что это он их похитил, указал место сбыта похищенного им имущества. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В момент совершения хищения имущества из нежилого дома ФИО2, он был обут в железнодорожные ботинки черного цвета, 44 размера.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что когда его остановил сотрудник полиции с велосипедом, то ОВД уже знало о хищении велосипеда. Он сразу же сотруднику полиции сказал, что украл велосипед и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. По хищению из дома ФИО4 он сразу же, в ограде дома ФИО4 до его доставления в ОВД рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения имущества ФИО4. У его матери имеется заболевание сердца, а у него заболевание ног, в связи с чем, он дважды в год проходит лечение в Называевской ЦРБ. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им хищения велосипеда. В содеянном раскаивается, просит извинения у Брауна и В.А. и ФИО2

Помимо признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил огласить его показания на л.д.65-66 т.1, согласно которым в его собственности имеется велосипед марки «Урал» с рамой зеленого цвета с установленной сзади продуктовой корзиной белого цвета, багажником и крыльями зеленого цвета, сиденьем черного цвета. Данный велосипед он собирал самостоятельно по частям около 5 лет назад, при этом потратил на все около 4000 рублей. Данный велосипед находился в хорошем исправном состоянии. Велосипед он сам покрасил в зеленый цвет. 10.08.2023, около 10 часов, на данном велосипеде, он поехал в магазин «Азбука ремонта», расположенный на <адрес>. Приехав в магазин, он поставил велосипед напротив входа в магазин, около металлического забора, после чего зашел в помещение. При этом он обратил внимание на сидящего к нему спиной на теплотрассе мужчину, одетого в куртку серого цвета со вставками красного цвета. В магазине он находился около 5-10 минут. Приобретя товар, он вышел на улицу и обнаружил, что его велосипеда на том месте, где он его оставил, уже нет. Также не было на теплотрассе того мужчины, которого он видел, заходя в магазин. После этого он сразу же пошел в отделение полиции и написал заявление по факту кражи принадлежащего ему велосипеда. После того, как с него взяли объяснение, после этого они поехали к магазину «Азбука ремонта», где сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с его участием. Впоследствии в ходе разбирательства сотрудники полиции установили, что, принадлежащий ему велосипед, похитил ФИО3 Ущерб, причиненный ему действиями ФИО3, составляет 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 принял извинения подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила огласить её показания на л.д.116-117 т.1, согласно которым в её собственности находится дом, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном доме она проживала до 22 декабря 2019 года. После этого в данном доме никто не проживал. Дом она закрыла на навесной замок. С данного дома она съехала, из-за того что в нем стал осыпаться потолок. В связи, с чем проживать в вышеуказанном доме стало невозможно. Кроме этого также в мае 2020 года на кухне полностью обвалился потолок. В связи, с чем она принадлежащий ей дом считает не жилым, и проживать в нем в дальнейшем она не планировала, т.к. ремонту и восстановлению данный дом не подлежит. Принадлежащее ей имущество, имеющее для неё ценность она, сразу же перевезла в дом, в котором она проживает в настоящее время, оставшаяся часть имущества для неё ценности не представляет. С 2019 года она по несколько раз в месяц ходит в её дом, расположенный по адресу: <адрес> проверяет целостность окон и дверей. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приходила проверить принадлежащий ей дом. Входная дверь была заперта на замок, калитка была закрыта на палку со двора. Входная дверь и окна были целые. До этого она приходила ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она решила скосить траву за оградой. Входная дверь была заперта на замок, окна и двери были целые. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила её сестра Ж-к, в объяснение она указала её, как ФИО5 Ж-к, в связи с тем, что она назвала её девичью фамилию. В ходе разговора её сестра пояснила ей, что проходила мимо её дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда шла на работу, и увидела, что в данном доме горел свет. Она сразу же пришла в принадлежащий ей дом. Когда она подошла к дому, то увидела, что калитка и входная дверь были отрыты. Она зашла в дом и, находясь в доме, она увидела, что в комнате на кровати лежал мужчина ранее ей не знакомый. После чего она сразу же позвонила в полицию. Через некоторое время к ней подъехали сотрудники полиции, с которыми она зашла в дом. Находясь в доме, она обнаружила, что из дома пропали 2 радиатора отопления по 8 секций, окрашенные белой краской и печная плита с кружками. О данном факте она сразу же сообщила сотрудникам полиции. Кроме этого также в её доме находился неизвестный ей мужчина, который представился сотрудникам полиции как ФИО3, который ранее ей не знаком. Заходить к ней в дом, брать из него какое-нибудь имущество она ему не разрешала. Кроме этого также добавила, что когда она приобрела дом, то в нем уже находились радиаторы и печная плита. В связи, с чем в настоящее время она оценивает печную плиту с кружками в 1000 рублей и 2 радиатора по 8 секций в 2000 рублей по 1000 рублей за радиатор. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Кроме этого больше в её дом никто не проникал, и из него какое-либо имущество похищено не было. Входная дверь всегда была заперта.

В судебном заседании ФИО2. приняла извинения подсудимого и показала, что когда приехали сотрудники полиции в её дом, то подсудимый сразу же сознался в совершении хищения её имущества, указал как и куда сдал имущество.

Свидетель С-н просил огласить его показания на л.д.107-108 т.1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 мин. к нему пришел морозов П.И., который пробыл у него до 14 ч.00 мин. Когда ФИО3 уходил, то попросил у него ножовку по металлу. При этом пояснил, что ему необходимо распилить железо. Он передал ему данную ножовку. После чего ФИО6 ушел. Затем около 18-19 часов этого же дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернулся. При этом он на тележке привез радиатор белого цвета, который предложил ему купить и также пояснил, что у него еще имеется радиатор и печная плита. Он спросил у ФИО6 кому всё это принадлежит, на что ФИО6 ответил, что данное имущество принадлежит ему и находится в его втором доме, расположенном по адресу: <адрес>. После чего он согласился купить у ФИО6 2 чугунных радиатора отопления и печную плиту с кружками. Тогда ФИО6 выгрузил радиатор на территорию его домовладения. Затем привез второй радиатор и печную плиту. Он заплатил ФИО6 1440 рублей. О том, что данные радиаторы и печная плита были похищены ФИО6 он не знал, т.к. тот ему об этом не рассказывал. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него покупал и он у Морозова печную плиту с кружками и два радиатора, на что он ответил, что покупал. Тогда ему стало известно, что ФИО3 продал ему похищенное имущество.

Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Ж-к просила огласить её показания на л.д.118-119 т.1 согласно которым, в середине августа 2023 года около 05 часов 30 минут она шла на работу по <адрес> и когда она проходила мимо <адрес> по данной улице, то увидела, что в вышеуказанном доме горит свет, в связи с тем, что данный дом принадлежит её сестре ФИО2, то она сразу же позвонила её сестре и сообщила, о том, что в её доме горит свет. В ходе разговора её сестра Созоненко попросила подождать её, т.к. та сказала, что сейчас подойдет. На что она согласилась подождать сестру. Примерно через 5 минут к ней подошла её сестра ФИО2, с которой они вместе зашли к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они вдвоем зашли в дом, то она услышала, что кто-то храпит. После чего они прошли в комнату и увидели, что на диване лежит мужчина ранее им не знакомый. Тогда они сразу же вышли из дома. После чего его сестра ФИО2 вызвала сотрудников полиции, а она пошла на работу.

Данные показания свидетель подтвердила.

Также вину подсудимого в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие письменные доказательства:

-заявление ФИО1 от 10.08.2023 в котором, он просит оказать помощь в поиске его велосипеда марки «Урал» от магазина «Азбука Ремонта» по <адрес>. Ущерб 3000 рублей. (том № л.д.10)

-протокол осмотра места происшествия от 10.08.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к зданию магазина по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, расположение похищенного имущества в момент совершения кражи. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви путем фотографирования на цифровой носитель. (том № л.д.12-15)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, в 50 метрах северо-западнее <адрес>, зафиксировано расположение похищенного имущества. В ходе осмотра места происшествия было изъято три следа рук на три отрезка светлой дактопленки, велосипед марки «Урал». (том № л.д.16-19)

-заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: велосипеда марки «Урал» - 3500 рублей (том № л.д.26-27)

-копия справки о стоимости с сайта объявлений «Авито», согласно которой стоимость велосипеда марки «Урал» составляет 3500 рублей. (том №л.д.31)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного в 50 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук пригодные для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, размером 31х37 мм принадлежит безымянному пальцу левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, размером 30х32 мм принадлежит указательному пальцу левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, размером 30х40 мм принадлежит среднему пальцу левой руки, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(том№ л.д.42-48)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого был осмотрен велосипед марки «Урал», изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра были установлены его особенности. ( том № л.д.67-68)

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3., находясь около магазина «Азбука ремонта», расположенного по адресу: <адрес>, добровольно указал, на участок местности, находящийся около вышеуказанного магазина, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на данном участке совершил хищение велосипеда марки «Урал». Подозреваемый ФИО3 показания давал уверенно и добровольно. ( том № л.д. 191-196)

-сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, о том, что кто-то проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 72)

-заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое с мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, <адрес> похитило 2 чугунных радиатора, печную плиту на общую сумму 3000 рублей. (том №л.д.73)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, расположение похищенного имущества в момент совершения кражи. В ходе осмотра места происшествия было изъято два фрагмента следа обуви, 4 отпечатка пальцев рук, на светлую дактилопленку, 4 отпечатка пальцев рук, на темную дактилопленку. (том № л.д.79-86)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет 317 ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенный в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята ножовка по металлу. (том № л.д.88-91)

-копия справки о стоимости с сайта объявлений «Авито», согласно которой стоимость 1 секции чугунной батареи составляет 250 рублей. (том№ л.д.92)

-копия справки о стоимости с сайта объявлений «Авито», согласно которой стоимость печной плиты двухкомфорочной составляет 1800 рублей. (том№ л.д.92)

-справка о стоимости, полученная в магазине «холдинг «ВелКом», согласно которой стоимость цельной плиты П2-3 710х410 составляет 5790 рублей, стоимость 1 секции чугунной батареи составляет 4270 рублей.(том№ л.д.93)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. На четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки, одном отрезке дактилоскопической пленки изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется три следа ногтевых фаланг пальцев рук откопированные на три отрезка светлой дактилоскопической пленки №№ пригодные для идентификации личности, а след ладони руки откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, след руки откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки не пригодны для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, принадлежит большому пальцу правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, принадлежит среднему пальцу левой руки ФИО3, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, прнадлежит большому пальцу левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том№ л.д.128-135)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого была осмотрена металлическая ножовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 В ходе осмотра были установлены её особенности. ( том № л.д.120-121)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой за оградой дома, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты: печная плита с кружками и 2 чугунных радиатора принадлежащие потерпевшей ФИО2 ( том №л.д.110-111)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого были осмотрены печная плита с кружками и 2 чугунных радиатора, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С-н В ходе осмотра были установлены его особенности. ( том 1 л.д.150-156)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой за оградой дома, расположенной по адресу: <адрес>, была изъята: водовозная тележка принадлежащая свидетелю И-н ( том №л.д.177-180)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого была осмотрена водовозная тележка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И-н В ходе осмотра были установлены её особенности. ( том 1 л.д.181-186)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении данного преступлений в отношении имущества ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении имущества ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении имущества ФИО2, следует квалифицировать по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув в нежилой дом ФИО2, являющийся помещением, тайно похитил имущество последней, причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Умысел на тайное изъятие материальных ценностей ФИО2, возник у подсудимого 13.08.2023, до проникновения в нежилой дом потерпевшей, то есть цель кражи имущества предшествовала проникновению в нежилой дом. Подсудимого потерпевшая ранее не знала, соответственно заходить к ней в дом и брать из него какое-нибудь имущество она ему не разрешала.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО3, который под наблюдением психиатра и нарколога не значится (т.1 л.д.230), характеризуется начальником участковых уполномоченных полиции - неудовлетворительно (т.1 л.д. 239), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести по двум преступлениям: молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что от подсудимого сотрудникам полиции стали известны подробности хищения и сведения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что также подтверждено в ходе проверки показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Брауну В.А. и ФИО2 (примирение с потерпевшими (которые в судебном заседании приняли её извинения), а также явки с повинной также по двум преступлениям.

Так, заявление ФИО1 о хищении направлено 10.08.2023 (л.д.10 т.1) В своем объяснении ФИО7 указал о хищении велосипеда и обстоятельства его совершения.(л.д.21 т.1) Когда сотрудник ОВД остановил ФИО6, тот сразу сознался в хищении имущества, никакие другие версии нахождения у него велосипеда не высказывал. Уголовное дело по факту хищения велосипеда возбуждено 12.08.2023 (л.д.1). Таким образом, подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, что зафиксировано в отобранном у него подробном письменном объяснении, когда именно его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

Также относительно хищения имущества ФИО2 установлено, что после совершения хищения имущества потерпевшей и его реализации подсудимый на следующий день снова вернулся в нежилой дом к ФИО2 чтобы отдохнуть в нём. Когда его в доме обнаружила потерпевшая, то подсудимый сразу же сознался сотрудникам ОВД в хищении имущества и никакие другие версии не выдвигал.

В связи с чем, подсудимый также добровольно сообщил о совершенном преступлении, что зафиксировано в отобранном у него подробном письменном объяснении, от 16.08.2023 и в протоколе осмотра (л.д.88), когда именно его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах хищения имущества ФИО2

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. То обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколами явок с повинной, не исключает признания их в качестве таковых, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба по двум преступлениям не имеется, поскольку похищенное имущество возвращено законным владельцам не в результате добровольных действий осужденного, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по двум преступлениям судом не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 07.06.2022 и по приговору Называевского городского суда Омской области от 04.08.2023 (кроме того и не вступившего в законную силу на дату совершения преступлений по настоящему делу) рецидива не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного и его пояснений в судебном заседании, о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления в отношении имущества ФИО1, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, придя к убеждению, что нахождение ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению преступления. Тем более медицинское освидетельствование не производилось и алкогольное опьянение установлено со слов подсудимого.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" следует, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь ряд последствий,

Как установлено в судебном заседании, судимость у ФИО3 по приговору от 07.06.2022 мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, отбывшего наказание 15.09.2022, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, не была погашенной. В настоящее время на дату постановления приговора данная судимость погашена.

В связи с чем, суд считает, что наличие судимости, связано с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных или судебных процессуальных решений.

В связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ и п.А ч.3 ст.86 УК РФ, ФИО3 нельзя считать впервые совершившим преступление небольшой тяжести и ему по ч.1 ст.158 УК РФ, может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения ФИО3, условного наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления (п.Б ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по двум преступлениям, суд не усматривает.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО3 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

- п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 7472 руб.70 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-металлическую ножовку - хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району. (том1 л.д.122) вернуть по принадлежности С-н,

-2 чугунных радиатора по 8 секций, печную плиту - переданную на хранение законному владельцу потерпевшей ФИО2 (том№ л.д.158-160) и водовозную тележку переданную на хранение законному владельцу свидетелю И-н (том№ л.д.188-190), после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Б.Белоусов