Решение № 2-1284/2021 2-1284/2021~М-1024/2021 М-1024/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1284/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре судебного заседания Шехурдиной Е.А.,

с участием представителя истца(ответчика по встречному иску) – адвоката Дроздова В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества, нажитого в период брака,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС Администрации <адрес> составлена актовая запись о заключении брака №. С ДД.ММ.ГГГГ года их семья фактически распалась, и с этого времени они проживают отдельно, общего хозяйства не ведут. В период брака ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, двигатель (модель, номер): CAW 166851, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристо-желтый, стоимость которого, согласно прилагаемого к данному заявлению заключения специалиста №-ЭС-21 об оценке транспортного средства составляет 796000 рублей. Соглашения о добровольном разделе вышеуказанного имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, что и вынуждает его обратиться с иском. На основании вышеизложенного просит суд, признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, двигатель (модель, номер): CAW 166851, шасси ( рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристо-желтый, разделить между ним и ответчицей вышеуказанное имущество, выделив ему в собственность автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель (модель, номер): CAW 166851, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристо-желтый, взыскав с него в пользу ответчицы в счет компенсации 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля 398 300 (триста девяносто восемь тысяч триста) рублей, взыскать с ответчицы в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества, нажитого в период брака, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> их с ответчиком брак расторгнут. Решение суда пока не вступило в законную силу. В период брака на ее имя был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» общую сумму 1 000 000 рублей, под 12,90% годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оставшаяся сумма задолженности составляет 864 225 рублей 47 копеек. В период существования брачных уз, за счет кредитных средств, на имя ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> легковой, гос.номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 880 000 рублей. На текущий момент возникла потребность в проведении раздела совместного ранее нажитого имущества. Соглашение об этом до подачи документов в суд между сторонами не оформлялось. На основании вышеизложенного, просит суд признать задолженность в сумме 864 225 рублей 47 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 864 225 рублей 47 копеек – по 1/2 доли каждому, признав за нею ФИО2 долг в размере 432 112 рубля 73 копейки, за ответчиком - ФИО4 долг в размере 432 112 рубля 73 копейки, оставить автомобиль «<данные изъяты>», легковой, гос. номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за ответчиком ФИО4, взыскать с ФИО4 компенсацию в сумме 440 000 рублей, которая равна половине стоимости транспортного средства, судебные издержки компенсировать за счет ответчика.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества нажитого в браке объединены в одно производство.

В судебное заседание по первоначальному истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – адвокат Дроздов В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил отказать в полном объеме. При этом пояснил, что кредитный договор был заключен без ведома ФИО4 После их расставания ФИО2 просила ФИО4 помочь ей с выплатой кредита, впоследствии обещала все вернуть, о том что ФИО2 взяла кредит, его доверителю стало известно после фактического прекращения отношений.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель - ФИО3 признали исковые требования ФИО4 Просили исковые требования ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита в размере по 1/2 доли каждому удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. При этом, представитель ответчика пояснила, что после того, как стороны расстались в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 еще оплачивал кредит, он признавал этот кредит, обещал его оплачивать, автомобиль приобретался на нужды семьи с Согласия ФИО4

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 - удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Администрации <адрес> зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак, расторгнут (л.д.106).

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>», легковой, гос. номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.112,113).

Соглашение сторон о разделе имущества супругов после расторжения брака между сторонами не достигнуто.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, двигатель (модель, номер): <данные изъяты> шасси ( рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристо-желтый, разделе между ним и ответчицей вышеуказанного имущества, выделе в собственность ФИО4 спорно автомобиля, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля 398 300 (триста девяносто восемь тысяч триста) рублей, признали в полном объеме.

Судом разъяснены условия и последствия принятия признания представителем ответчика иска, предусмотренные ст.ст.68, 173, 198 ГПК РФ.

Суд считает, что признание ответчиком по первоначальному иску и ее представителем иска следует принять, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку иск признан ответчиком по первоначальному иску и ее представителем и это признание принято судом, в силу ст.ст.68, 173 ГПК РФ, исследование доказательств по делу в указанной части не проводилось.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, двигатель (модель, номер): <данные изъяты>, шасси ( рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристо-желтый, разделе между ним и ответчицей вышеуказанного имущества, выделе в собственность ФИО4 спорного автомобиля, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля 398 300 (триста девяносто восемь тысяч триста) рублей основаны на законе, подлежит удовлетворению, поскольку признаны ответчиком.

Разрешая исковое требование ФИО2 к ФИО4 о признании задолженности в сумме 864 225 рублей 47 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита в размере 864 225 рублей 47 копеек – по 1/2 доли каждому, суд исходил из следующего.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, следует иметь в виду, что сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 1000 000 руб. в ПАО "Сбербанк России" на нужды семьи, а, с учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, то именно она должна представить доказательства в обоснование этого.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила в ПАО Сбербанк потребительский кредит на сумму 1000 000 руб.

В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора кредит предоставлен на цели личного потребления. Истец указывал, что полученные по указанному кредиту денежные средства в размере 880000 были использованы на приобретение спорного автомобиля, оставшаяся часть денежных средств - на приобретение запасных частей для данного автомобиля.

Истцом в подтверждение своей позиции об использовании полученных в ПАО Сбербанк кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи представлены отчеты по кредитной карте на имя истца, а также свидетельские показания ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что является матерью ФИО2, пояснила, что знает о покупке спорного автомобиля за счет кредитных средств со слов дочери и зятя, она видела как ФИО4 взял денежные средства в квартире, где проживали ее дочь ФИО2 и зять ФИО4 и уехал в <адрес> за покупкой автомобиля.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что является матерью ФИО4, пояснила, что если сопоставить когда брался кредит и когда сын ездил в <адрес>, можно сделать вывод, что автомобиль был куплен за кредитные средства, полученные ФИО2 в ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО6, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку ей стало известно о целях расходования кредитных средств со слов ее дочери, показания о том, что она видела как ФИО4 взял деньги в квартире, в которой он на тот момент проживал, не свидетельствуют о расходовании кредитных средств на покупку общего автомобиля.

Показания свидетеля ФИО7, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она сделала вывод о том, что спорный автомобиль куплен за кредитные средства, полученные ФИО2 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив даты получения кредита и поездки сына в <данные изъяты>, при этом точная дата приобретения автомобиля ей не известна.

Довод истца о том, что часть кредитных средств потрачена на ремонт спорного автомобиля судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Представленные отчеты по банковской карте ФИО2, в которых отражены операции по перечислению денежных средств ФИО4 ФИО2, доказательством расходования кредитных средств в интересах семьи не могут быть признаны, так как не содержат подобной информации.

Тот факт, что в период брака стороны приобрели спорный автомобиль не свидетельствует об использовании на эти цели заемных средств с учетом того, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО4, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, цвет кузова: серебристо-желтый, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 880000 рублей. Согласно п. 5 договора продавец получил денежные средства в размере 880000 рублей. Осуществление регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не опровергает факт его покупки и расчета по договору купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до получения ФИО2 потребительского кредита в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору, использовались в интересах семьи, кредитный договор заключен и подписан только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывал, долг не признал, согласие на долговые обязательства он не давал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности в сумме 864 225 рублей 47 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита в размере 864 225 рублей 47 копеек – по 1/2 доли каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества, нажитого в период брака удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки Volkswagen Tiguan 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN):

№, двигатель (модель, номер): <данные изъяты>, шасси

I рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристо-желтый идентификационный номер (vin): № совместно нажитым имуществом супругов.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО2 в равных долях, выделив в собственность ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель (модель, номер): <данные изъяты>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристо-желтый.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN):

№, двигатель (модель, номер): <данные изъяты>, шасси

( рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристо-желтый в сумме 398 300 (триста девяносто восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 7 183 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. -

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2021г.

Судья: