Приговор № 1-184/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 мая 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Марьяновского Н.С., представившего удостоверение № 1937 и ордер № 17с 035311 от 27 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в <адрес>, ФИО1, на принадлежащем ему мотоцикле марки «...» через незапертые ворота незаконно заехал на территорию ООО «...», расположенного по ул. <адрес>, где нашел на территории двора неустановленный металлический прут, которым сорвал навесной замок с двери столярного цеха, куда незаконно проник в указанное помещение, которое является иным хранилищем, используемым ФИО10 в качестве склада, откуда тайно похитил 30 досок хвойных пород стоимостью 382 рубля 50 копеек за одну доску, на общую сумму 11 475 рублей, после чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, имеющимся при себе металлическим прутом, сорвал навесной замок с двери пристройки к столярному цеху, в которую незаконно проник и тайно похитил алюминиевую лестницу принадлежащую ФИО10., стоимостью 1 480 рублей, причинив, таким образом, ФИО10 ущерб на общую сумму 12 955 рублей, после чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается, его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется мотоцикл «Урал» зеленого цвета у которого вместо коляски, установлен деревянный щит, на котором в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из помещения бывшей стройбригады ООО «...» в <адрес>, а именно приехал туда, открыл ворота и подъехал к помещению, расположенному справа от въезда, на территории он нашел кусок металлического прута, которым он вскрыл ворота, поддевая им под дужку навесного замка. Лежащие от входа доски, он перенес и сложил на деревянный лафет, который был установлен на мотоцикле вместо коляски. После чего пошел ко вторым воротам, которые расположены ближе к выходу из стройбригады, взломал замок и увидел справа от входа алюминиевую лестницу с раздвижными ножками, состоящую из двух частей, которую взял и тоже положил на мотоцикл, после чего уехал.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО10., данными им в судебном заседании о том, что являлся индивидуальным предпринимателем и арендовывал столярный цех ООО «...», расположенный в <адрес>, где изготавливал деревянные изделия и хранил приобретенные им пиломатериалы хвойной породы в виде деревянных досок. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он пришел в столярный цех и обнаружил сорванные навесные замки в столярный цех и в деревянную пристройку к столярному цеху ООО «...». Осмотрев помещения, он обнаружил, что из столярного цеха похищено 30 досок на общую сумму 11475 рублей, а из деревянной пристройки похищена алюминиевая телескопическая лестница длиной 6 метров, стоимостью 1000 рублей. Осмотрев территорию, он обнаружил свежие следы от шин тяжелого мотоцикла с коляской. В результате кражи досок и лестницы ему причинен ущерб на общую сумму 12 475 рублей, который для него является значительным. В последующем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО1 и адвокат Марьяновский Н.С., которые привезли принадлежащие ему доски в количестве 30 штук. Претензий к ФИО1 не имеет поскольку, ущерб причиненный преступлением ему возмещен полностью.

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Георгиевский» ФИО17., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного МО МВД России «Георгиевский» сообщение о том, что неустановленное лицо сорвало навесные замки с дверей и ворот и незаконно проникло в помещение столярного цеха и деревянной пристройки к столярному цеху ООО «...», откуда похитило принадлежащие ФИО10 пиломатериалы хвойных пород и алюминиевую лестницу. В ходе провидения ОРМ, установлено, что к совершению данного преступления, возможно причастен ФИО1, житель ..., который впоследствии сознался в совершенной им краже из помещения столярного цеха и деревянной пристройки к столярному цеху ООО «...». При этом указанное признание он оформил протоколом явки с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО19., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ФИО1 приходится ей сыном, у которого имеется мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета. Вместо люльки мотоцикла, он установил деревянный щит. О том, что её сын совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля – эксперта отделения по ... ФИО20., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 09 часов 30 минут ему от дежурного МО МВД России «Георгиевский» поступило сообщение о том, что неустановленное лицо, сорвав навесные замки с дверей и ворот незаконно проникло в помещение столярного цеха и деревянной пристройки к столярному цеху ООО «...», расположенных по <адрес>, откуда похитило принадлежащие ФИО10 доски и алюминиевую лестницу. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы шин АТС, в ходе предварительного исследования которых, было установлено, что они оставлены трехколесным транспортным средством. Кроме того было установлено направление движения транспортного средства по выбросу грунта из-под буксующего колеса. Слева, по ходу движения, следы спаренные, при движении прямо наслаиваются друг на друга. Справа след одиночный, что дало основание полагать, что он оставлен шиной коляски мотоцикла.

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего, а также подвергать их сомнению.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, так же с места происшествия изъят навесной замок с входной двери столярного цеха ООО «...» (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на прилегающей территории торгового павильона <адрес> обнаружен и изъят мотоцикл марки «Урал м 67-36», принадлежащий ФИО1 с установленным деревянным настилом, на котором обнаружен откол дерева, а так же отколы дерева имеются на крыле коляски мотоцикла, примасленных частях и двигателя мотоцикла (л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, ранее похищенную им алюминиевую лестницу с хозяйственной постройки ООО «...», принадлежащую ФИО10 (л.д. 112-113).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО10 добровольно выдал ранее похищенные у него 30 досок хвойных пород (л.д. 155).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены с участием потерпевшего ФИО10 30 досок хвойных пород, алюминиевая лестница (л.д. 156).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен навесной замок, монтировка-гвоздодер, тканевый узор, гипсовый слепок со следом АТС, гипсовый слепок со следом обуви, товарный чек, колесо от мотоцикла, мотоцикл марки «Урал м 67-36» (л.д. 176).

Заключением эксперта № 1650/017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной у ФИО10 алюминиевой лестницы составила 1480 рублей (л.д. 127-137).

Заключением эксперта № 95 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что навесной замок был взломан путем воздействия инструментом на короб, что привело к повреждению засова и освобождению запираемого конца дужки (л.д. 50-54).

Заключением эксперта № 91 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след АТС обнаруженный на месте происшествия, оставлен шиной эксплуатируемой на мотоциклах отечественного и импортного производства (л.д. 23-25).

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого видно, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже имущества принадлежащего ФИО10 из столярного цеха и деревянной пристройки к столярному цеху ООО «...», расположенного по <адрес> (л.д. 108).

Справкой о стоимости, согласно которого стоимость похищенной у ФИО10 одной доски составляет 382 рубля 50 копеек (л.д. 123).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения и защиты, признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, раскаивание в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением и наличие двоих несовершеннолетних детей.

Как личность ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также возможность применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но оснований не нашел, поскольку ФИО1 совершил преступление против собственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержек по делу не имеется, поскольку адвокат Марьяновский Н.С. участвовал в деле по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с местным органом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а в случае если у осужденного имеется основное место работы, то исправительные работы отбываются по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства:

– навесной замок, монтировку-гвоздодер, гипсовый слепок со следом АТС, гипсовый слепок со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский», уничтожить;

– тканевый узор, товарный чек хранить при материалах уголовного дела;

– мотоцикл марки «Урал» модель М 67-36 считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: