Решение № 2-129/2018 2-129/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-129/2018

Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-129/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 04 мая 2018 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Рубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, содержащимся в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 135000 рублей 00 коп. с плановым сроком погашения в 24 месяца под 24,6 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком в размере <данные изъяты> рублей, включающих частичное погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»). ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ПАО «Почта Банк», своевременно извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, своевременно извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при явке в суд 23 апреля 2018 года заявленные исковые требования не признала, поскольку не получала в Банке сумму кредита, а только лишь написала заявление о предоставлении кредита.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, содержащимся в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными» ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с плановым сроком погашения в 24 месяца под 24,6 % годовых на приобретение оконных систем (стеклопакетов) и дверей у индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного сторонами кредитного договора (п.6 Заявления) в случае заключения Договора ФИО1 даёт Банку распоряжение перечислить Торговой организации с её счёта сумму Кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей и осуществив списание денежных средств по её заявлению в оплату товара, что подтверждается выпиской по счёту №. Возврат кредита должен был осуществляться ФИО1 путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком в размере <данные изъяты> рублей, включающих частичное погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, совершив один платёж в погашение основного долга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Из представленного банком расчёта следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

Указанный расчёт суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключённого между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании достоверно установлен факт несоблюдения ФИО1 обязательств по погашению кредита, что в соответствии с договором и законом влечёт право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доводы ФИО1 о том, что она не получала в банке денежные средства, а за них её получила ФИО6 несостоятельны, поскольку она обращалась с заявлением о предоставлении кредита на покупку пластиковых окон, и о перечислении денежных средств продавцу, а потому и не могла получать на руки указанные в заявлении денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которые исходя из объёма удовлетворённых требований также подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья Н.С. Костюкова