Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием истцов ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, адвоката Атабекян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней и ФИО3 к ООО «Автоперевозка», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по делу,

установил:

Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.02.2019 ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 16 марта 2018 года, около 20 часов, он, управляя автомобилем «ХЕНДЭ VT(HD78)», государственный регистрационный знак **, на 80 км автодороги Короча-Губкин-Горшечное, нарушив пп. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21120 госномер **, и одновременный наезд на пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Потерпевшие ФИО1, в своих и в интересах **, ФИО3 инициировали обращение в суд с иском к ООО «Автоперевозка», ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просили суд взыскать с ответчиков ООО «Автоперевозка», ФИО4, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ФИО1, **, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5000000 рублей каждому, с ООО «Автоперевозка», ФИО4, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ФИО1, ФИО3, расходы на представителя в размере 15000 рублей, кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг адвоката, понесенные при рассмотрении уголовного дела, с ФИО5 в пользу ФИО1 10000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО3 15000 рублей.

В судебном заседании истцы уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики, уведомленные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ООО «Автоперевозка» предоставило возражения относительно заявленных требований, просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Наличие события ДТП при указанных истцами обстоятельствах, имевшем место 16 марта 2018 года, вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года, свидетельством о смерти ФИО6 (л.д.43-50,52).

Указанным приговором установлено, что между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия, при котором наступила смерть ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевшими по делу признаны его родители.

ФИО1, ФИО3 являются родителями, **– родной сестрой погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.51,53).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ФИО5 ДТП, являлось ООО «Автоперевозка», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 003 от 01.03.2017, акта приема-передачи транспортного средства (л.д.75-78,84). Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, как к лицу, выступающему от имени должника, не основаны на законе.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Здоровье, как нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст. 150 ГК РФ.

Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика ООО «Автоперевозка» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда с ФИО4 и ООО в порядке субсидиарной ответственности, суд находит убедительными, поскольку, субсидиарная ответственность предусмотрена ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Исходя из того, что при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия у владельца источника повышенной опасности, как организации, и ее руководителя, не возникает субсидиарная ответственность перед истцом ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что погибший в результате ФИО7 был единственным сыном у родителей, которые, в силу возраста, не могут иметь детей, единственным братом у малолетней сестры. При этом принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере по 900000 рублей в пользу каждого родителя и 500000 рублей в пользу малолетней сестры. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Автоперевозка», как с владельца источника повышенной опасности. Требования о взыскании морального вреда с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на представителя, в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В качестве критерия, определяющего разумный предел возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание стоимость адвокатских услуг, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты.

Учитывая категорию дела, длительность судебного процесса, в котором дело рассматривалось по существу, участие представителя истца, адвоката Атабекян М.М., условия разумности, соразмерности и достаточности, возражения ответчика, удовлетворение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Автоперевозка», с него подлежат взысканию расходы на представителя в пользу ФИО3, ФИО1, в размере по 7500 рублей каждому. Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами (л.д.169).

Определением суда производство по делу в части взыскания с ФИО5 в пользу истцов расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в сумме 25000 рублей, прекращено.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 600 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Автоперевозка» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.10, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования признать обоснованными в части

Взыскать с ООО «Автоперевозка» компенсацию морального вреда, в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия: в пользу ФИО1 в размере 900000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 900000 рублей, в пользу ** в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоперевозка» расходы на представителя в размере 15000 рублей в пользу ФИО1, ФИО3 по 7500 рублей каждому.

В остальной части и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Обязать ООО «Автоперевозка» выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева