Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тара 18 октября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Заречневой А.А., защитника Крахоткина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 27.08.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

20.12.2010 по приговору мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.04.2012, постановлено считать осужденным к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

03.06.2011 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 20.12.2010, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска постановлено считать осужденным к 3 годам лишения свободы со штрафом 4000 рублей, штраф не оплачен, освободился 20.05.2013 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней;

15.01.2014 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 23 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, освободился 27.12.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 28 дней;

19.12.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, освободился 18.04.2018 по отбытии срока наказания,

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

указанным приговором мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. За совершение перечисленных преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде к 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он не оспаривает вины осужденного в совершенных преступлениях и квалификации действий, при этом указывает, что у судьи имелась возможность применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, а также, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Защитник указывает, что ФИО1 раскаялся в совершенных преступлениях, способствовал расследованию дела, в последующем не совершал каких-либо противоправных действий, потерпевшая простила подсудимого, они примирились и она была против назначения ФИО1 какого-либо наказания. Защитник просит указанный приговор мирового судьи изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ или уменьшить срок назначенного наказания.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, которым не оспариваются фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, квалификация действий осужденного и справедливость назначенного наказания.

При этом государственный обвинитель указывает, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ножи, являющиеся орудиями преступления, обжалуемым приговором мирового судьи постановлено возвратить ФИО1

Государственный обвинитель просит данные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем обстоятельствам.

Защитник и осужденный просят удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, по всем эпизодам преступлений мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Также, мировым судьей обосновано в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре.

Мировым судьей правильно установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниям и его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Назначенное наказание за каждое преступление в отдельности, а также по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ представляется справедливым.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

За каждое из совершенных преступлений осужденному назначено минимальное, либо близкое к минимальному наказание, с учетом положений назначения наказания при рецидиве преступлений.

Обстоятельств, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, мировой судья при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств постановил возвратить осужденному ФИО1 два ножа, которые являются орудиями преступления, и, в соответствии с положениями нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 и ст. 328.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 27.08.2018 в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора вывод о возвращении по принадлежности вещественных доказательств в виде двух ножей, вместо чего указать в резолютивной части приговора: два ножа по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья И.В. Пригодская