Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-836/2020

Дело № 2-836/2020

64RS0046-01-2020-000165-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 59 999 руб., неустойку за период с 21.06.2019г. по 08.06.2020г. в размере 121 197 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, указав, что 30.12.2017г. истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 Plus 5,5 SN: № стоимостью 59 999 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. После эксплуатации товара в течение 3 месяцев выявились дефекты смартфона: быстро разряжается смартфона и скрипят динамики. В связи с обнаруженными недостатками товара, 13.09.2018 года он обратился с претензией к ООО «ДНС Ритейл», где была проведена проверка и техническим заключением № СРС-010759 от 18.09.2018г. наличие дефектов смартфона в виде быстрого разряжения смартфона и скрипа динамиков было подтверждено. 27.09.2018г. он повторно обратился к ответчику с претензией. На основании указанной претензии, ООО «ДНС Ритейл» была проведена проверка, и техническим заключением № СРС- 011602 от 09.10.2018 года наличие дефектов смартфона в виде быстрого разряжения смартфона и скрипа динамиков также было подтверждено. 10.06.2019г. он вновь обратился с претензией к ответчику, поскольку в Товаре проявились дополнительные недостатки: смартфон перестал включаться, в связи с чем, он требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар деньги в размере 59 999 руб. Однако техническим заключением № СРС-005793 от 11.06.2019 года ему было отказано в удовлетворении его требований под предлогом того, что товар исправен. Не согласившись с результатами технического заключения № СРС-005793 от 11.06.2019 года 12.08.2019г. он направил в адрес ответчика еще одну претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Товар был направлен на повторную проверку, впоследствии спорный смартфон направили на гарантийный ремонт. 18.09.2019г. ему позвонили из сервисного центра и сообщили в устной форме, что ремонт товара не производился, в нем обнаружена вода. Из акта осмотра ООО «Сервис М» от 11.09.2019г. следует, что смартфон имеет следы электрохимической коррозии вследствие воздействий жидкостей или концентрированных паров, в связи с чем гарантийный ремонт производится не будет. 28.09.2019г. он опять обратился к ответчику с претензией, было отказано, поскольку по мнению ответчика в товаре имеются следы нарушения правил эксплуатации. Не согласившись с отказом, он обратился к эксперту, согласно выводам которого на момент экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной камеры, нарушений правил эксплуатации не установлено.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым требования о возврате истцу стоимости товара выполнены добровольно, денежные средства перечислены на судебный депозит, истец банковские реквизиты не представил. Считает, что период неустойки рассчитан неверно: неустойка может быть взыскана за период с 08.10.2019г. (28.09.2019г.+10 дней) по 26.05.2020 (день исполнения обязательства). На 26.05.2020г. стоимость телефона составляет 29 999 руб., которая и принимается для расчета неустойки. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа как явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении периода взыскания с ответчика неустойки с 09.10.2019г. по 26.05.2020г.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу толкования, содержащегося в п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что 30.12.2017г. истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 Plus 5,5 SN: SF2NVQ373JCM2 стоимостью 59 999 руб.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара: быстрое разряжение смартфона, скрип динамиков.

13.09.2018 г. истец обратился с претензией к ООО «ДНС Ритейл», где была проведена проверка и техническим заключением № СРС-010759 от 18.09.2018г. наличие дефектов смартфона в виде быстрого разряжения смартфона и скрипа динамиков было подтверждено.

27.09.2018г. он повторно обратился к ответчику с претензией. ООО «ДНС Ритейл» была проведена проверка, и техническим заключением № СРС- 011602 от 09.10.2018 года наличие дефектов смартфона в виде быстрого разряжения смартфона и скрипа динамиков также было подтверждено.

10.06.2019г. он вновь обратился с претензией к ответчику, поскольку в товаре проявились дополнительные недостатки: смартфон перестал включаться, в связи с чем, он требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. Однако, на основании технического заключения № СРС-005793 от 11.06.2019 г., ему было отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что товар исправен.

12.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Товар был направлен на повторную проверку, впоследствии спорный смартфон направили на гарантийный ремонт.

Из акта осмотра ООО «Сервис М» от 11.09.2019г. следует, что смартфон имеет следы электрохимической коррозии вследствие воздействий жидкостей или концентрированных паров, в связи с чем гарантийный ремонт производится не будет.

28.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ему было отказано, поскольку в товаре имеются следы нарушения правил эксплуатации.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стандарт эксперт» №10/03/20-СТ от 20.03.2020г., в телефоне Apple iPhone 8 Plus 5,5 SN: SF2NVQ373JCM2 на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «посторонние звуки, дребезг скрип при воспроизведении аудио, периодически перестает реагировать сенсор при воспроизведении аудио файлов». Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации имеющих прямое отношение к возникновению дефектов основной платы и модуля основного динамика позволяют утверждать о неисправности телефона производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Имеющееся повреждение модуля дисплея и локальное попадание влаги в области модуля камеры не имеет причинно-следственной связи с возникновением недостатка основной платы и модуля динамика. При аппаратных неисправностях такого рода для устранения неисправности производитель производит замену модуля динамика. Основные платы производителем не поставляются. Ремонт возможен путем замены абонентской радиостанции в сборе со сменой имей. Стоимость замены телефона на момент проведения исследования составляет 33 390 руб. в срок от 3 до 21 дня. Следов неквалифицированных ремонтных работ в телефоне не обнаружено, в случае если какие-либо недостатки устранялись в условиях АСЦ путем замены компонентов, то выявить данный факт не представляется возможным.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющиеся в указанном телефоне недостатки производственного характера являются существенными, а потому требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 59 999 руб.

Согласно платежному поручению №61406 от 26.05.2020г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «ДНС-Ритейл» поступила сумма 59 999 руб. на имя истца ФИО1

В связи с чем, указанные денежные средства подлежат передаче истцу.

При этом истец обязан возвратить ООО «ДНС-Ритейл» товар.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 09.10.2019г. по 26.05.2020г.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения корреспонденции 28.09.2019г., а истечение десятидневного срока – 08.10.2019г.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 16.04.2019г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 09.10.2019г. по 26.05.2020г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 857 руб. 69 коп., исходя из расчета 59 руб. 99 коп. (0,1 % от 59 999 руб.) х 231 день.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (59 999руб. стоимость сотового телефона <***> руб. 69 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 37 428 руб. 34 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 37 428 руб. 34 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 7 485 руб. 67 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению досудебного исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. указанное заключение оспаривалось ответчиком, представитель ответчика не извещался о его проведении, кроме того, в связи с возникновением недостатка в товаре в течении гарантийного срока, обязанность опровержения доводов истца лежала на ответчике.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Стандарт Эксперт» счета составляет 23 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 854 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 59 999 руб., неустойку в сумме 13 857 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 7 485 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 59 999 руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства, поступившие 26.05.2020 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «ДНС-Ритейл» в сумме 59 999 руб. передать истцу ФИО1.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС-Ритейл» телефон Apple iPhone 8 Plus 5,5 SN: SF2NVQ373JCM2.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 854 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья