Решение № 2-2564/2019 2-2564/2019~М-1488/2019 М-1488/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2564/2019

Дело № 2-2564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Кубанская» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) и АО «Ростовское» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> и после получения на разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в предусмотренный Договором срок и принять в собственность Объект долевого строительства.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Ростовское» (Цедент) иКочубеем Я.А. (Цессионарий), заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора права требования, в отношении квартиры № <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, принадлежащие Цессионарию на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.3 договора долевого участия Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в установленный срок объект прав требований по договору участия в долевом строительстве ему передан не был, поскольку имел значительные отступления от требований Проектной декларации, ввиду чего истец первоначально отказался от принятия объекта и подписания акта приема-передачи.

После принятия ответчиком мер по устранению недостатков, выявленных при визуальном осмотре объекта, ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта был подписан сторонами.

В данной связи, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, влекущее обязанность ответчика уплатить истцу неустойку.

Претензия истца о выплате исчисленной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 57571 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб..

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, считая, что обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, исполнены ответчиком в полном объеме с соблюдением требований, установленных законом, тогда как действия истца, выраженные в уклонении от принятия объекта, носят заведомо недобросовестный характер и направлены на извлечение финансовой выгоды. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названым Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

При этом частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть2).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В свою очередь, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) и АО «Ростовское» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с предметом которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> и после получения на разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в предусмотренный Договором срок и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д. 10-37).

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве определено, что Объектом долевого строительства по договору являются 12 жилых помещений, в том числе, квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве общая цена договора определена сторонами в размере 38020800 руб., из которых стоимость квартиры № составляет 3011600 рублей.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора уплата цены договора, определенной пунктом 2.1, производится Участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Застройщика не позднее 100 (ста) банковских дней после государственной регистрации договора. Обязательства Участника долевого строительства по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления средств в полном объеме на расчетный счет (в кассу) Застройщика.

Оплата цены договора осуществляется Участником долевого строительства безналичным перечислением на расчетный счет Застройщика, указанный в договоре. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными в момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу Застройщика.

На основании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект в срок, установленный договором, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора в размере, определенном пунктом 2.1 договора

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту. В передаточном акте указываются дата передачи, основные характеристики Объекта, иная информация по усмотрению Застройщика.

Из пункта 3.9 договора участия в долевом строительстве следует, что Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности Объекта к передаче.

Согласно пункту 3.11 договора участия в долевом строительстве в случае, если вследствие уклонения Участника долевого строительства от подписания передаточного акта нарушается срок передачи Объекта, установленный пунктом 3.3 договора, Застройщик освобождается от уплаты Участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ права Участника долевого строительства по договору № в части прав на квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже возводимого Застройщиком многоквартирного дома, на основании договора об уступке прав требований № перешли от АО «Ростовское» кКочубею Я.А. (л.д. 38-45).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца сообщение о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи (л.д. 95), которое не было получено истцом и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 96-105).

По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном уклонении от принятия объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лишающем истца права требовать уплаты неустойки за нарушение установленного договором срока передачи.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена копия смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), из которого усматривается, что в ходе осмотра квартиры № по адресу: <адрес> по состоянию на указанную дату установлен ряд замечаний по строительной готовности объекта, в том числе, выраженных в отсутствии в жилом помещении автономных датчиков дыма, а также смесителя в ванной комнате.

Иными недостатками, зафиксированными в смотровом листе, являются многочисленные сколы, трещины, царапины, потертости, изломы, и прочие сходные дефекты различных внутренних элементов помещения, каждый из которых в отдельности суд расценивает в качестве непрепятствующего использованию квартиры по назначению, однако в своей совокупности, ввиду значительной распространенности, с учетом необеспеченности жилого помещения в полной мере проектной системой водоснабжения и датчиками обнаружения дыма, свидетельствующие о непригодности квартиры на момент составления акта для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования.

Несмотря на то, что содержание смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не дает оснований считать доказанным факт участия в осмотре представителя ответчика, данный документ подлежит оценке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так в сообщении о завершении строительства многоквартирного дома, направленном ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, контактным телефоном представителя ответчика указан номер <данные изъяты>.

В свою очередь, детализациями расходов (звонков) для принадлежащего истцу номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно совершались звонки как на номер <данные изъяты>, так и номер <данные изъяты>, указанный в качестве телефона ответчика в договоре участия в долевом строительства (раздел 10), и сообщении о завершении строительства.

Обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (часть 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ) не исключает факультативного извещения участника долевого строительства иным способом, а равно не лишает самого участника возможности получить от застройщика информацию о завершении строительства по собственной инициативе.

Следовательно, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу, несмотря на неполучение им сообщения ответчика о завершении строительства, направленного посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, было известно о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости участия в приемке квартиры, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания акта приемки-передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ) истец регулярно контактировал с представителем ответчика, ответственным за передачу квартиры.

Оснований считать, что взаимодействие сторон в указанный период не было связано с выявленными недостатками качества объекта долевого строительства, у суда не имеется, поскольку факт их наличия подтверждается фотоматериалом (л.д. 49-58), смотровым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть ранее имевшихся недостатков на момент подписания сторонами акта-приемки была устранена, (л.д. 61), а также последующим добровольным возмещением ответчиком истцу стоимости устранения оставшихся (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела в судебном заседании).

По смыслу части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 7 Закона отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства может быть обусловлен отступлением объекта долевого строительства от условий договора и (или) обязательных требований, указанных в части 1 статьи 7 Закона, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, учитывая, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства допущено ответчиком по зависящим от него причинам, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по формуле 3011600 * 37 * 1/300 * 7,75 % * 2 судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и актов их толкования, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 87-89), представитель ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей со ссылкой на незаконные действия ответчика, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 29035 руб. 88 коп. (57571 руб. 76 коп. + 500 / 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 79).

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 5000рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ЗАО «Кубанская марка», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Кубанская» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 57 571 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 29 035 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 927 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья С.В.Топоркова