Апелляционное постановление № 22-2349/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-219/2020

Судья Шойжун А.А. Дело № 22 - 2349 / 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 декабря 2020 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Кривошеева С.И., обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвокатов Локтионовой В.А. и Стефанцева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Локтионовой В.А. и Стефанцева В.В. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 октября 2020 г., которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 12.04.2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвокатов Локтионовой В.А. и Стефанцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кривошеева С.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2020 в Стрежевской городской суд Томской области в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, продлённый в установленном законом порядке, истекал 24.10.2020.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 20.10.2020 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, т.е. до 12.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Локтионова В.А. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1), выражая несогласие с постановлением, указывает, что перечисленные в нем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что инкриминируемое преступление было якобы совершено в 2016 году, и доказательств того, что ФИО1 за последние 4 года каким- либо образом пытался воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, так как предварительное расследование окончено, по делу допрошены все свидетели, ФИО1 ознакомился с материалами дела в полном объеме, ему было вручено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу обвинения. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Стефанцев В.В. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1), выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Полагает, что суд лишь формально перечислил основания, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие официального места работы, постоянного источника дохода, не проживание по адресу регистрации свидетельствуют о необоснованности постановления. Отмечает, что в судебном заседании были озвучены причины по которым ФИО1 был вынужден скрываться, не трудоустраиваться официально, а именно в связи с наличием реальной угрозы для его жизни, однако данные обстоятельства не получили оценки со стороны суда. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет плохое состояние здоровья, а именно /__/, что препятствует его содержанию под стражей. По мнению автора жалобы, в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время отсутствуют. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 2016 года, согласно которому Т. обязан выплатить С. денежные средства в размере 10000 000 рублей, полагает, что суд фактически вновь будет переоценивать имеющиеся доказательства. Обращает внимание на мнение депутатов городской Думы г. Стрежевого, которые полагали возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Считает меру пресечения в виде заключения под стражей чрезмерно строгой и не отвечающей задачам правосудия. Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Тулогукова О.А., опровергая приведенные в них доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность обвиняемого, который характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по адресу регистрации не проживал, его местонахождение было установлено в результате розыскных мероприятий, ранее ФИО1 занимал руководящую должность в коммерческой организации, в связи с чем обладает наличием тесных связей и может оказать давление на свидетелей с целью изменить их показания по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и принял правильное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. А доводы жалоб об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о необоснованности проведения розыскных мероприятий по установлению местонахождения обвиняемого ФИО1 также являются несостоятельными. Согласно материалам дела органами предварительного расследования обвиняемый ФИО1 объявлялся в розыск и был задержан в г. Москве. Указываемые ФИО1 и в жалобах адвокатов мотивы, по которым ФИО1 уехал из г. Стрежевого, а также, то обстоятельство, что, он, являясь потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве того же следственного органа, который расследовал и дело в отношении самого ФИО1, как и обстоятельства задержания ФИО1 в г. Москве, основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

При разрешении вопросов по мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, доводы жалоб о невиновности, необоснованности предъявленного обвинения, как и ссылка на решение Арбитражного суда Томской области, являются несостоятельными.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест судом первой инстанции был исследован. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, то, что ФИО1 ранее не судим, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет заболевание, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не являются.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится.

Наличие у ФИО1 указанных в ответе ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от 14.10.2020 заболеваний само по себе безусловным, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не является. В связи с чем доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении обвиняемого ФИО1 в части решения вопроса о мере пресечения является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы защитников Локтионовой В.А. и Стефанцева В.В. – удовлетворению.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в постановлении не приведены, а указанные судом обстоятельства: обвинение ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, отсутствие трудоустройства и постоянного источника доходов, как и не проживание по месту регистрации и установление его местонахождения в результате розыскных мероприятий, в данном случае, учитывая данные о личности ФИО1 и указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения инкриминируемых ему действий, не дают оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Изменение в этой части обжалуемого постановления на выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области 20 октября 2020 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Локтионовой В.А. и Стефанцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.